Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9784/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поповой О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2016 года по делу по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Поповой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГ Попова О.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживания карты "Русский Стандарт", в рамках которого она просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществлять кредитование счета. При подписании заявления клиент указала, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления. На основании данного заявления банк открыл заемщику банковский счет, выпустил банковскую карту и тем самым заключил договор о карте ***. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, однако обязанности по возврату денежных средств и оплате процентов им исполняются ненадлежащим образом. На основании изложенного, АО "Банк Русский Стандарт" просил взыскать с Поповой О.А. задолженность по кредитному договору *** в размере 155 977,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 319,56 руб.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2016 года взыскать с Поповой Ольги Алексеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в сумме 155 977, 89руб ... (Взыскать с Поповой Ольги Алексеевны в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы на оплату госпошлины в сумме 4319, 56руб..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, поскольку о принятом решении не знала, копию решения не получала, в связи с чем не имела возможности предоставить возражения. Проценты оплачивала регулярно, поэтому не согласна с суммой основного долга и процентами за пропуск платежей.

В суде апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте надлежащим образом извещены.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции полно исследовал доказательства по делу и дал надлежащую оценку согласно ст.67 ГПК РФ, правильно применил соответствующие материальные нормы ст.ст. 309, 811, 819, 319, ГК РФ, регулирующие вопросы возникших спорных отношений.

Суд провел мотивированный анализ документов, имеющихся по делу, и обоснованно удовлетворил доводы в пользу, истца отметив, что ДД.ММ.ГГ Попова О.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в соответствии с которым просила выпустить на её имя карту, открыть банковский счет, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении содержится указание на то, что Попова О.А. понимает и соглашается с тем, что акцептом её оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счёта карты, ознакомлен и полностью согласна с редакциями условий и тарифов и обязуется их соблюдать.

На основании указанного заявления банк открыл ответчику счёт карты ***, ей была выдана карта, тем самым истец заключил с ответчиком договор о карте ***.

С учётом приведенных выше положений закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитный договор заключен между сторонами в надлежащей форме. Существенные условия договора содержатся в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт" и тарифах по картам "Русский стандарт". Информация, отражённая в заявлении (оферте), а также в условиях предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО "Банк Русский стандарт", а также тарифах по картам "Русский стандарт" содержит полные и необходимые сведения и позволяет определить итоговую сумму всех платежей исходя из снятой со счёта суммы.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В связи с чем у истца имелись все основания для удовлетворения требований о взыскании.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк направил Поповой О.А. заключительную счет-выписку с требованием об оплате обязательств по договору в полном объеме в размере 157 696,66 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени требование не исполнено в полном объёме.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что задолженность ответчика по кредиту составила 155 977,89 руб.

Довод жалобы о несогласие с расчетом, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонен. При этом, суд отметил, что ответчик возражений относительно представленного расчета не представил, как и доказательств полного либо частичного исполнения обязательств в большем объеме.

Довод о ненадлежащем извещении о дне и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Из имеющихся в материалах дела сведений, вся почтовая корреспонденция, направляемая ответчику по указанному адресу "адрес" не была вручена адресату, согласно отметок на почтовых отправлениях, почтовая корреспонденция, направляемая по указанному адресу (судебные повестки, исковое заявление и приложенный к нему материал) возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресату - Поповой О.А., о чём свидетельствуют отметки на конвертах.

Кроме того, секретарём судебного заседания предпринимались попытки известить ответчика по телефону, однако по указанному ответчиком телефонам, известить не представилось возможным.

Статья 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует каждому человеку право на справедливое судебное разбирательство при определении его гражданских прав и обязанностей, одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию по вопросам гражданско-правового характера.

Поповой О.А. была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу, пользоваться правами, предусмотренными ГПК РФ.

При обеспечении надлежащего извещения участвующих в деле лиц закон предоставляет суду широкие возможности по оперативному рассмотрению дел в отсутствии сторон. Согласно части ч. 1 ст. 167 ГПК РФ стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что апеллятор в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах определив свои права, реализовал их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По изложенным основаниям доводы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Поповой О.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: