Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9799/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Е.А. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" к С.Е.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" обратился с иском в суд к С.Е.А. о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 88 739,8 руб., в том числе, сумма основного долга - 66 644,94 руб., проценты за пользование кредитом - 5 440,75 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 16 182,26 руб., проценты на просроченный долг - 471,85 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 862 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между Национальным банком "ТРАСТ" (ПАО) и С.Е.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит на сумму 122 442,3 руб. под 26,4 % годовых на срок 48 месяцев.

В нарушение условий договора ответчик уклоняется от исполнения принятых обязательств и не предпринимает мер по погашению суммы задолженности.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" удовлетворены частично.

С С.Е.А. в пользу ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 77 557,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 862 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что при заключении договора не имела возможности внести изменения в условия договора, поскольку договору является типовым. Кроме того, истец, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон.

До заключения кредитного договора до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, что является нарушением п. 7 Указания ЦБР N 2008-У.

Также указывает, что банк не вправе вводить клиента в заблуждение, предоставляя ему недостоверную информацию.

Полагает, что неустойка в сумме 16 182,26 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из материалов дела следует, что на основании заявления С.Е.А. о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГ между НБ "Траст" (ПАО) и С.Е.А. заключен смешанный договор ***, содержащий в себе элементы кредитного договора и договоров об открытии банковского счета, спецкартсчета, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 122 442,3 руб., сроком на 48 месяцев по кредитному продукту "Новые возможности KV v7.12", открыты текущий счет, спецкартсчет и выдана банковская карта.

Из поданной С.Е.А. анкеты-заявления следует, что она была ознакомлена с условиями кредитования и согласна на заключение договора. Каких-либо возражений от нее не поступало.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу указной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Судом верно установлено, что на момент заключения договора С.Е.А. была ознакомлена со всеми его условиями. Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Так, своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГ. заявления С.Е.А. подтвердила, что неотъемлемыми частями договора являются: заявление о предоставлении кредита, Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условия предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт, Условия участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков Банка, Тарифы по кредитам на неотложные нужды, Тарифы по международной расчетной Банковской карте, График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

В этой связи являются необоснованными доводы ответчика о нарушении ее прав заключением стандартного кредитного договора на заведомо невыгодных для заемщика условиях. Письменных доказательств того, что заемщик изъявлял желание заключить кредитный договор на иных условиях, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, информация о полной стоимости кредита содержится к Графике платежей, с которым, как указано выше С.Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись ( ***).

Относительно доводов жалобы о несоразмерности неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При рассмотрении дела судом решался вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о снижении предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению с 16 182,26 руб. до 5 000 руб. с учетом размера основного долга и периода просрочки.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, и с учетом прекращения внесения платежей заемщиком в счет погашения задолженности, не усматривает оснований для снижения суммы неустойки, определенной ко взысканию судом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи