Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9824/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

с участием прокурора Шелудько И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И. к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ф.И. ДД.ММ.ГГ в период с "данные изъяты" в результате падения с велосипеда травмировал ноги и правую руку.

Он обратился с иском к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что проезжая на велосипеде в районе "адрес" в "адрес" по слабо освещенному участку тротуара, внезапно въехал в пересекающую тротуар открытую и широкую канаву для сточных вод, что создало аварийную ситуацию. После погружения переднего колеса велосипеда на 1/3 в данную канаву от внезапной остановки велосипеда истец упал с него, пролетев через руль, упал на колени и локти, проехал на них по крупнозернистому асфальту, после чего велосипед, продолжая движение по инерции, упал на истца сверху. На следующий день "данные изъяты" испытывая острую боль в области голеностопа правой ноги и сильные болевые ощущения в области коленей и локтей, истец обратился в терапевтическое отделение поликлиники. В результате осмотра было установлено, что у истца имеются ушибы и ссадины локтей, коленей и растяжение голеностопного сустава, рекомендовано лечение. После осмотра травматологом был поставлен диагноз: ушиб обоих коленных суставов, растяжение голеностопного сустава. Причиной аварийной ситуации стало то обстоятельство, что на тротуаре находилась пересекающая его широкая и глубокая водосточная канава, не накрытая помостком или соответствующей решеткой. Кроме того, ДД.ММ.ГГ истцом перенесена высокотехнологичная операция на стопе правой ноги, на момент аварии практически все виды тканей голеностопного сустава правой ноги истца находились на стадии болезненного восстановления. Поскольку после указной операции нога у истца была недостаточно разработана и восстановлена, указанное растяжение причиняло ему в течение длительного времени острые боли, мучительные ощущения.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что занимается велотуризмом. ДД.ММ.ГГ он перенес сложную операцию на голеностопе, нога еще восстановилась, поэтому падение с велосипеда и растяжение причинили ему сильные физические страдания. Полагает, что данное событие произошло из-за бездействия ответчика, так как он обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить таких ситуаций. В момент происшествия двигался по тротуару, а не по краю проезжей части, так как на данном участке дороги плотный поток автомобилей, а по тротуару люди передвигаются согласованно, конфликтов с велосипедистами не возникает. Фонарь на велосипеде работал, но батарейки в нем уже садились.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку согласно заключению эксперта повреждения, полученные истцом, как в отдельности, так и в совокупности, не причинили вреда здоровью. Истец двигался вечером, по неосвещенной дороге, у него на велосипеде фара работала не в полную силу, так как села батарейка. С учетом этого истец должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему увидеть препятствия и в случае возникновения опасности принять меры для остановки транспортного средства и предотвращения аварии. Считает, что в данном случае скорость у истца была достаточно высокой, ввиду чего имеет место вина самого водителя. Факт причинения морального вреда должен быть подтвержден. Комитетом заключен муниципальный контракт на проведение работ по восстановлению дорожного полотна на спорном участке дороги, который был исполнен в полном объеме. У Комитета нет обязанности следить за состоянием водосточных канав, это должна делать подрядная организация, производившая ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года иск удовлетворен частично.

С Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г.Барнаула в пользу Ф.И. взыскана компенсация морального вреда "данные изъяты" судебные расходы "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ф.И. возвращена госпошлина в сумме "данные изъяты"

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчика. Полагает, что истцом были нарушены требования п.п. 19.1, 10.1 Правил дорожного движения, п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку на его велосипеде надлежащим образом не работала фара (фонарь), он двигался с небезопасной скоростью, без учета имевшейся травмы ноги. Полученные травмы появились по вине самого истца. Наличие морального вреда не подтверждается документально.

Истец в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения, проверить решение в интересах законности в полном объеме и увеличить размер компенсации до "данные изъяты"

Прокурором, участвовавшим в деле, также представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в заключении поддержал доводы возражений.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.151 ГК если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что в результате падения с велосипеда ДД.ММ.ГГ истцу Ф.И. были причинены телесные повреждения в виде ссадин в области правого локтевого сустава, обоих коленных суставов, не причинивших вреда здоровью. Падение с велосипеда явилось следствием наезда на препятствие в виде открытой канавы для сточных вод, расположенной поперек пешеходной дорожки на "адрес" в "адрес".

Суд обоснованно исходил из того, что наличие открытой канавы является нарушением положений свода правил "Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85", утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11, пункта 13.5 постановления Администрации Алтайского края от 09.04.2015 N 129 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края", где предусмотрено, что такие канавы должны быть закрытыми, не препятствовать движению по дорогам и тротуарам.

В силу ч. 1 ст. 2, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории. К вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основными целями и задачами деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Комитет является ответчиком, так как ненадлежащим образом выполнял функции по контролю за состоянием дорог местного значения, не обеспечил безопасность, что привело к причинению истцу телесных повреждений. Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик наделен функциями по контролю за состоянием объектов благоустройства, в том числе дорог местного значения, включая тротуары и пешеходные дорожки.

Представленный ответчиком муниципальный контракт на выполнение работ по строительству в ДД.ММ.ГГ дороги, включая участок, на котором упал истец, был надлежащим образом оценен судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно не принят в качестве доказательства отсутствия у ответчика обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и контролю за состоянием дорог и тротуаров. Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не усматривается.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие его вины в причинении истцу вреда является бездоказательной.

Причинение истцу морального вреда следует из самого факта наличия у него телесных повреждений, который достоверно подтвержден представленными медицинскими документами.

Доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 19.1, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований к техническому состоянию транспортного средства, предусмотренных в п. 6 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (выразившихся с том, что фонарь на велосипеде горел недостаточно ярко, истец двигался с небезопасной скоростью) не могут послужить основанием для отмены решения суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не были представлены доказательства того, что указанные нарушения действительно имели место и находятся в прямой причинной связи с причинением истцу телесных повреждений. Между тем, бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу вреда возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах в пределах доводов апелляционной жалобы основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Довод возражений на жалобу со стороны истца о том, что размер возмещения морального вреда подлежит увеличению, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку истцом в установленном законом порядке решение суда не оспорено.

Как следует из ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В данном случае судебная коллегия не усматривает указанных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам причинения вреда и его тяжести, принципам разумности и справедливости. Каких-либо новых обстоятельств, которые не учитывались судом и свидетельствовали бы о незаконности принятого судом решения, истцом не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: