Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кузнецовой С.В.

судей Кавуновой В.В., Дмитриевой О.С.

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.Е.С. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Т.Е.С. к ООО НСГ "Росэнерго", К.С.Н. о взыскании суммы ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО НСГ "Росэнерго", К.С.Н. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчиков 107 869 руб., с К.С.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате экспертизы 3500 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП по вине потерпевшего К.С.Н., находившегося в состоянии опьянения и нарушившего ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем истца управлял Т.А.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго". В соответствии с заключением ООО "Алтайское бюро оценки" стоимость восстановления автомобиля - 107 869 руб., расходы по оценке - 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с К.С.Н. убытки в сумме 78 714 руб., расходы по оценке в 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с К.С.Н. в пользу Т.Е.С. в возмещение материального вреда 39 357 руб., судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке 1750 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с К.С.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" государственная пошлина в сумме 1380 руб. 71 коп.

В апелляционной жалобе истец Т.Е.С. решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части уменьшения размера взыскиваемой суммы, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешехода, который находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части в ночное время суток вне населенных пунктов, определением Индустриального районного суда "адрес" утверждено мировое соглашение между сторонами о компенсации морального вреда К.С.Н. в размере 10 000 руб. с учетом его грубой неосторожности, вина Т.А.А., согласно административному материалу, не установлена.

В возражениях представитель ответчика просит решение суда оставит без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание явились истец, ее представитель, 3 лицо, представитель ответчика, ответчик в суд не явился, извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы истца Т.Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Т.А.А. ДД.ММ.ГГ, управляя автомобилем Тойота Пробокс, рег. знак *** на 276 км автодороги "адрес" в сторону "адрес" допустил наезд на пешехода К.С.Н., который согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ получил средней тяжести вред здоровью.

Действия Т.А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Пробокс, рег. знак *** на момент была застрахована в ООО НСГ "Росэнерго", полис "данные изъяты" ***, срок действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обращался в ООО НСГ "Росэнерго" с заявлением о страховом возмещении, но страховая компания отказала в выплате в виду отсутствия правовых оснований, сославшись на п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО".

Определением "адрес" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ по делу по иску К.С.Н. к Т. между К.С.Н. и Т.А.А., Т.Е.С. было утверждено мировое соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым К.С.Н. выплачивается компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом его грубой неосторожности и вины в ДТП.

В соответствии с заключением ООО "Алтайское бюро оценки" *** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановления автомобиля Тойота Пробокс, рег. знак *** без учета износа - 107 869 руб., с учетом износа - 49442 руб., расходы по оценке - 3500 руб.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

Суд пришел к выводу, что в действиях водителя Т.А.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного дела, пояснениями самого водителя, данные им в рамках административного дела и в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что определением "адрес" суда "адрес" утверждено мировое соглашение между сторонами о компенсации морального вреда К.С.Н. в размере 10 000 руб. с учетом его грубой неосторожности, не могут быть приняты. Определением суда обстоятельства, имеющие значение для дела, не устанавливались и не исследовались, указанный вывод не имеет преюдиционального значения по данному делу.

Из материалов дела следует, ночью без светоотражающих элементов К.С.Н. шел по дороге, против движения транспортных средств, что является нарушением п.4.1 ПДД.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителя и пешехода (50 % на 50 %).

Доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера взыскиваемой суммы не состоятельны, так как суд пришел к выводу, что в действиях водителя Т.А.А. имеются нарушения п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами гражданского дела, материалами административного дела, пояснениями самого водителя, данные им в рамках административного дела и в ходе судебного заседания.

Ответчик К.С.Н. решение суда не обжаловал.

В силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в пределах доводов жалобы истца Т.Е.С.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Т.Е.С. на решение "адрес" суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: