Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9871/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Явкиной М.В.,

Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Поданева Б. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Теплова А. А.ча к Поданеву Б. В. о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплов А.А. обратился с названным иском в суд, указывая на то, что Поданев Б.В. получил от него денежные средства в размере 300 000 руб., который обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ, а также ДД.ММ.ГГ получена сумма в размере 250 000 руб. до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками.

Вместе с тем, в установленные сроки денежные средства Поданевым Б.В. не возвращены, в связи с чем Теплов А.А. просит взыскать с Поданева Б.В. в его пользу задолженность в размере 550 000 руб., проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГ год в размере 4 520 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 151 руб., из которых: 23 960 руб. 82 коп. - общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ по договору от ДД.ММ.ГГ, 43 190 руб. 97 коп. - общая сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 416 руб. 72 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года исковые требования Теплова А.А. удовлетворены и постановлено взыскать с Поданева Б.В. в пользу Теплова А.А. задолженность по договорам денежных займов в размере 550 000 руб., проценты на сумму займа в размере 4 520 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 151 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 416 руб. 72 коп., а всего взыскать 631 089 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам оплаты долга Теплову А.А., а именно платежному поручению от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 293 250 руб., от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 200 000 руб., расписке Теплова А.А. от ДД.ММ.ГГ на получение от ответчика суммы в размере 300 000 руб.

Обращает внимание, что Теплов А.А. злоупотребляет своим правом, взыскивая не существующий долг.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика Панюков В.И., который настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика Панюкова В.И., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности у Поданева Б.В. в размере 550 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что Поданев Б.В. взял в долг у Теплова А.А. 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленной истцом оригиналом расписки (л.д. 25).

Кроме того, согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГ Поданев Б.В. взял в долг у Теплова А.А. сумму в размере 250 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ (л.д.26).Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает, при этом поясняя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что он покупал у истца машины для сына и внучки. Деньги он перечислял за машины истцу на счет предприятия "Уют".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, представленная стороной ответчика копия расписки Теплова А.А. от ДД.ММ.ГГ (л.д.51), а также копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 293 050 руб. (л.д.74), от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 200 000 руб. (л.д.75) допустимыми доказательствами, в силу указанных выше положений норм гражданского процессуального законодательства, погашения долга Поданевым Б.В. перед Тепловым А.А. не являются.

Из содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГ (оригинал в материалах дела отсутствует) следует, что Теплов А.А. получил от Поданева Б.В. деньги в счет долга в сумме 300 000 руб. Итого общий долг Поданева Б.В. составляет 600 000 руб.

Вместе с тем, из содержания данной расписки не следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. переданы Поданевым Б.В. в счет погашения именно образовавшейся задолженности по распискам, на которых основывает свои требования истец.

Не является доказательством гашения долга и платежные поручения от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 293 050 руб. (л.д.74), от ДД.ММ.ГГ *** на сумму 200 000 руб. (л.д.75). Так, из указанных документов следует, что ООО "Орион" ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ перечислило на счет ООО "Уют плюс" суммы денежных средств в размере 293 050 руб. и 200 000 руб. соответственно.

Указанные документы, в которых в качестве плательщика выступает ООО "Орион", а получателя "Уют плюс" доказательствами фактической передачи денежных средств от Поданева Б.В. Теплову А.А. не являются.

Кроме того, при рассмотрении Бийским городским судом гражданского дела (N2-1728/2015) по иску Теплова А.А. к "ФИО 1" о взыскании денежных средств, копия расписки Теплова А.А. от ДД.ММ.ГГ, а также платежное поручение от ДД.ММ.ГГ на сумму 200 000 руб. по счету оплаты 50 от ДД.ММ.ГГ представлялась стороной ответчика "ФИО 1" (внучка Поданева Б.В.) в качестве доказательства погашения долга Якименко А.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ размере 325 000 руб. Поданевым Б.В.

Согласно ч.ч.1,3,4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств возврата денежных средств, на иные обстоятельства ответчик не ссылается, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поданева Б. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"