Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Рунтова А. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года

по делу по иску Траудта В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Траудт В.В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Айрон" (далее - ООО "Айрон") о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" - основной долг, "данные изъяты" - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Траудт В.В. (займодавец) и ООО "Айрон" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 50 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 5 % ежемесячно. Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года, с учетом определения Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 декабря 2015 года об исправлении описки, исковые требования Траудта В.В. к ООО "Айрон" удовлетворены.

С ООО "Айрон" в пользу Траудта В.В. взыскана задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Рунтов А.И. просит отменить постановленное решение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ Рунтов А.И. обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края с исками о взыскании с ООО "Айрон" денежных средств в размере "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" соответственно. Указанные исковые заявления приняты судом к производству, кроме того, приняты меры по обеспечению исков. ООО "Айрон" приобрело долговые обязательства перед Рунтовым А.И. в августе 2013 года, размер которых по состоянию на сентябрь 2015 года составил около "данные изъяты".

Договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГ между Траудт В.В. и ООО "Айрон", является безденежным, его заключение подтверждено сфальсифицированными доказательствами. Траудт В.В. является тестем (отцом жены) учредителя и директора ООО "Айрон" - Вараксина М.Н. Действия сторон по указанному договору направлены на создание непреодолимых препятствий в исполнении судебных актов, которыми будет взыскана задолженность с ООО "Айрон" в пользу Рунтова А.И.

Представитель истца Траудт В.В. - Галицкий Д.Б. по состоянию на ДД.ММ.ГГ был уполномочен представлять интересы ООО "Айрон".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Айрон" Вараксин М.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора по существу, ДД.ММ.ГГ между Траудт В.В. (займодавец) и ООО "Айрон" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ под 5 % ежемесячно.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора сумма займа предоставляется путем передачи денежных средств в кассу заемщика.

Факт передачи денежных средств подтвержден документально, в том числе, распиской директора ООО "Айрон" Вараксина М.Н. от ДД.ММ.ГГ (л.д. 20), квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 22), приобщенными к материалам дела, подлинность которых сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, обязательства ответчика по договору не исполнены.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Представленные договор процентного займа, расписка от ДД.ММ.ГГ отвечают требованиям ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат существенные условия, включающие в себя предмет и указание на возвратность долга, в связи с чем являются основанием возникновения взаимных прав и обязанностей.

Доводы, изложенные лицом, не привлеченным к участию в деле Рунтовым А.И. в апелляционной жалобе по своему существу сводятся к указанию на недействительность договора займа, заключенного между сторонами.

Исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, требований о признании договора займа недействительным в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не заявлялось, в отсутствие соответствующего волеизъявления у суда не имелось оснований для проверки обстоятельств, на которые указывает в апелляционной жалобе Рунтов А.И. как лицо, не привлеченное к участию в деле, последний не лишен права обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

По указанным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, с которым третье лицо, не привлеченное к участию в деле, связывает, в том числе, безденожность договора займа, его заключение между лицами, являющимися родственниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора займа подтверждено сфальсифицированными доказательствами, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку по своему существ направлен на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам, надлежащая оценка которым в рамках рассмотрения настоящего спора дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств подложности представленных в материалы дела доказательств апеллятором не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Рунтова А. И. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.