Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9893/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Шелудько И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Журенко Т. А. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года по делу

по иску Ковылиной Н. В., Копылова И. Н., Ковылиной Т. Н. к Журенко Т. А. о компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковылина Н.В., Копылов И.Н., Ковылина Т.Н. обратились в суд с иском к Журенко Т.А. о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГ в *** на трассе "адрес" произошло ДТП, в результате которого Журенко Т.А., управлявший автомобилем "Марка 1" допустил наезд на Ковылину Н.В. *** г.р., и ее дочь "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ г.р. В результате указанного ДТП ребенок от полученных травм скончался в лечебном учреждении. Ковылиной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Истец Ковылина Н.В. является матерью погибшей "ФИО 1" Копылов И.Н. - ее отцом, Ковылина Т.Н. бабушкой.

ДД.ММ.ГГ следователем СО МО МВД России "Павловский" по материалам проверки по факту указанного ДТП, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1, ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Журенко Т.А. состава преступления.

Смерть "ФИО 1" являющейся желанным ребенком причинила истцам нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека, является невосполнимой потерей. При этом истцы испытывают чувство безысходности, боли и страданий.

Кроме того, Ковылина Н.В. получившая телесные повреждения постоянно испытывает физическую боль, длительное время находилась в больнице, была лишена возможности передвигаться самостоятельно без посторонней помощи. Ее здоровье до настоящего момента в полном объеме не восстановлено, что лишает ее вести нормальный образ жизни.

Полагают, что причинение вреда здоровью Копыловой Н.В. и смерти "ФИО 1" является следствием неправомерных мер ответчика, выраженных в необеспечении безопасной скорости движения, ее превышении.

В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика в пользу Ковылиной Н.В. компенсацию морального вреда за причинение ей тяжкого вреда здоровью в размере 400 000 руб., за причинение смерти ее дочери в размере 600 000 руб., в пользу Ковылиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб. за причинение смерти ее внучке, в пользу Копылова И.Н. в сумме 600 000 руб. за причинение смерти его дочери.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года исковые требования истцов удовлетворены частично и постановлено.

Взыскать с Журенко Т.А. в пользу Ковылиной Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3400 руб.

Взыскать с Журенко Т.А. в пользу Копылова И.Н. компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг представителя в сумме 3400 руб.

Взыскать с Журенко Т.А. в пользу Ковылиной Т.Н. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Журенко Т.А. в доход муниципального образования городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Журенко Т.А. просил уменьшить взысканную сумму компенсации морального вреда.

В качестве доводов несогласия с постановлением суда в части определения размера денежной компенсации морального вреда указал на то, что судом не принято во внимание наличие грубой неосторожности самой потерпевшей Ковылиной Н.В., вышедшей из-за стоящего транспортного средства не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля ответчика.

В письменных возражениях прокурора на жалобу содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании ответчик Журенко Т.А. поддержал доводы жалобы, истцы Копылов И.Н. и Ковылина Т.Н. возражали против её удовлетворения.

Прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.( ст.1100 ГК РФ).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать, обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около ***. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Журенко Т.А., управлявший автомобилем "Марка 1" допустил наезд на Ковылину Н.В. *** г.р., и ее дочь "ФИО 1" ДД.ММ.ГГ г.р. В результате указанного ДТП ребенок от полученных травм скончался в лечебном учреждении. Ковылиной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты"

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки *** по факту ДТП, и не оспаривается участниками процесса.

Из данного материала и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что вина в действиях водителя Журенко Т.А., несмотря на имеющееся несоблюдение им п. 10.1 ПДД, отсутствует. Вместе с тем, в действиях Ковылиной Н.В. имелась грубая неосторожность, выраженная в выходе из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В результате данного ДТП Ковылиной Н.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку "данные изъяты", ей дочери "ФИО 1" причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты", который находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением их смерти, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, проведенных в рамках проведенной проверки по факту данного ДТП.

После ДТП Ковылина Н.В. в периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение в травматологическом отделении "данные изъяты", ей оказывалось необходимое лечение, произведена "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ Ковылиной Н.В. установлена инвалидность.

Экспертными заключениями имеющимися в материалах проверки установлено отсутствие технической возможности у водителя Журенко Т.А., несмотря на имеющееся несоблюдение скоростного режима, предотвратить наезд на пешеходов путем экстренного торможения.

Истцы Ковылина Н.В., Копылов И.Н. являются родителями, а Ковылина Т.Н.- бабушкой, погибшей несовершеннолетней "ФИО 1"

Рассматривая заявление требования, суд пришел к выводу об отсутствии вины в совершении ДТП в действиях водителя Журенко Т.А. и о наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Ковылиной Н.В..

Указанные выводы суда основаны на законе - нормах ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, приведенных выше, требований ст. 1100 ГК РФ, мотивированы в судебном решении. С ними судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы ответчика о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, не противоречит выводам суда, изложенным в судебном решении.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормами ст. 1101 Гражданского кодека Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел, что в результате ДТП погибла несовершеннолетняя дочь и внучка истцов, которые не только состояли в родственных отношениях, но и находились в близкой семейной связи. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смерть ребенка является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, родителей и близких родственников, принесла им глубокие нравственные страдания. Сама Ковылина Н.В. также получила телесные повреждения повлекшие наступление инвалидности.

При этом, суд также, исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание тяжесть и последствия причинения вреда здоровью Ковылиной Н.В., а также степень нравственных страданий перенесенных всеми истцами вызванных смертью дочери и внучки, материальное положение ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях Ковилиной Н.В..

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении денежной компенсации морального вреда, судом принята во внимание грубая неосторожность самой потерпевшей Ковылиной Н.В..

Размер денежной компенсации определенной судом каждому из истцов, судебная коллегия находит справедливым и достаточным.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журенко Т. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"