Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9895/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Седова С. А. на решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску публичного акционерного общества "БМ-Банк" к Седову С. А., Седовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "БМ-Банк" (до переименования - акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Седову С.А., Седовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Седовым С.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на пополнение оборотных средств с конечным сроком возврата ДД.ММ.ГГ.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена сторонами в размере 17% годовых до момента фактического возврата кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Седовым С.А. заключен договор залога движимого имущества, товаров в обороте ***, по которому залогодатель предоставил в залог движимое имущество в соответствии с приложением *** к договору. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между банком и Седовой Н.В. заключен договор поручительства ***, по условиям которого последняя приняла на себя обязанность в солидарном порядке с заемщиком отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислил сумму кредита на счет заемщика. Однако ответчик, начиная с апреля 2015 года, прекратил осуществлять ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов.

Требования о досрочном возврате кредита оставлены ответчиками без исполнения.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., обратить взыскание на заложенное движимое имущество - детскую одежду в ассортименте (носки, рубашки, костюмы, куртки и пр.) путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично.

"данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик индивидуальный предприниматель Седов С.А. просит указанное решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, снизить размер неустойки с учетом ставки по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе, составляющей 7,71% по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 361, 363, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договорам поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ между ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и индивидуальным предпринимателем Седовым С.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор выдает заёмщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17% годовых на пополнение оборотных средств, окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГ. В свою очередь заёмщик обязался уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а за просрочку исполнения обязательств уплачивать неустойку, предусмотренную договором.

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заёмщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заёмщиком просроченной задолженности включительно (п. 8.2 кредитного договора).

Факт заключения договора и получения денежных средств по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей подтверждается выпиской по счёту ответчиками и не оспаривались.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ОАО АКБ "Банк Москвы" (залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем Седовым С.А (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества, товаров в обороте ***.

В соответствии с п. 1.1.7 указанного договора залога движимого имущества, в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в приложении *** к договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Согласно перечню имущества залогодателем передано залогодержателю по договору залога движимого имущества следующее имущество: детская одежда в ассортименте (носки, рубашки, костюмы, куртки).

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами и составляет "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения заёмщиком условий кредитного договора между истцом и Седовой Н.В. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора поручительства определено, что поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед банком солидарно с заёмщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору (в том числе досрочного истребования банком у заёмщика кредита).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был осуществлен заемщиком ДД.ММ.ГГ, после чего обязательства не исполнялись. Доказательств обратного не представлено.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые до настоящего времени не исполнены.

"данные изъяты"

Установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, при этом на основании заявления ответчика суд уменьшил заявленный банком размер неустойки с "данные изъяты"., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом и полагает, что суд первой инстанции в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Не оспаривая в апелляционной жалобе наличие задолженности по кредитному договору, ответчик полагает, что суд не оценил существующее залоговое обязательство на соответствие действительности, то есть не проверил его наличие у ответчика на момент вынесения решения, в настоящее время заложенное имущество отсутствует у ответчика, поскольку было реализовано в целях внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не запрещено, исходя из существа залогового обязательств.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как бездоказательные и необоснованные, поскольку документально не подтвержденное ответчиком отсутствие наличия у него имущества, переданного в залог банку, указывает на ненадлежащее исполнение залогодателем условий договора залога и не может являться основанием к отказу в обращении взыскания на данное имущество. Более того, действующим законодательством на суд не возложена обязанность по установлению данного факта, поскольку вопрос о фактическом наличии у должника заложенного имущества разрешается на стадии исполнительного производства.

Что касается довода жалобы о необходимости снижения взысканной судом неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его также безосновательным.

При этом коллегия учитывает, что ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности было судом удовлетворено, в связи с чем предъявленный к взысканию размер неустойки был значительно уменьшен "данные изъяты".

Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки соответствующей цели установления баланса между нарушенным обязательством и последствиями его неисполнения, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки, тем более, что кредитный договор с указанными в них условиями, в том числе в части размера штрафных санкций заключен с ответчиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств понуждения к заключению договора материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения кредитных обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Седова С. А. на - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: