Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33-9906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Куйдина П. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Куйдина П. А. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Пенсионная Касса взаимопомощи" о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куйдин П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Пенсионная Касса взаимопомощи" (далее - ООО "Пенсионная Касса взаимопомощи") о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор займа N К64200271, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия о расторжении договора в указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с договором займа полная стоимость займа 356,58% годовых. Данные условия считает кабальными в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа.

Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем. Заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Полагал, что имеются также основания для взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил расторгнуть договор займа взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на типовую форму договора, условия которого были заранее определены банком в стандартных формах, а он, как заёмщик - экономически более слабой стороной договора.

Истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор на заведомо невыгодных (кабальных) условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Договор был заключен в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами на крайне невыгодных условиях, процентная ставка по договору составляет 365% годовых, что более чем в 50 раз превышает ставку рефинансирования, что является злоупотреблением банком своими правами, а потому сделка является кабальной и подлежит признанию недействительной. Снижение судом размера процентов, ввиду злоупотребления ответчиком правом является единственным средством реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422).

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

"данные изъяты"

Подписывая настоящий договор, заемщик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными (п. 18 договора).

Факт заключения договора и получения суммы займа подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

"данные изъяты"

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что договор являлся типовым и у ответчика отсутствовала возможность внести какие-либо изменения в его содержание не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь освобождение ответчика от исполнения добровольно принятой на себя обязанности по кредитному обязательству. Договор с соответствующими условиями был заключен по волеизъявлению заемщика. В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах само по себе заключение договора на предложенных ответчиком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении.

В то же время судебная коллегия учитывает, что доводов о конкретных нарушениях прав истца и оснований для расторжения договора в исковом заявлении не содержалось, равно как не содержится и в апелляционной жалобе, а потому у суда не имелось оснований для его расторжения.

То обстоятельство, что условия договора займа были определены кредитной организацией не противоречит обычаям делового оборота.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик был лишен каких-то конкретных прав, что договор содержал другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия суду не представлено.

Действующее законодательство (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)") не предусматривает ограничений для согласования сторонами размера процента, под который выдается займ. В связи с отсутствием доказательств нарушения свободы договора займа при его заключении и требований об оспаривании этого условия договора, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания процентов в ином, чем установлено договором займа размере.

Условие о процентной ставке определено особенностями правовой природы договоров займа и не противоречит действующим нормам законодательства, регулирующим отношения в области предоставления займов.

Истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основание для одностороннего изменения условий заключенного договора.

Куйдин П.А. самостоятельно и на добровольной основе принял решение о заключении с ответчиком договора, согласился со всеми предложенными условиями и обязался выполнить их, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре. До заключения договора он был ознакомлен со всеми его существенными условиями и был согласен с ними, приняв на себя обязательства по его исполнению. При этом истец имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

Более того, поскольку судом первой инстанции был установлен факт прекращения договора займа его полным исполнением, то, правовых оснований для расторжения договора в данном случае не имелось, поскольку как правильно указал суд расторгнуть можно лишь действующий договор.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчик заключил договор на крайне невыгодных, кабальных для заемщика условиях не основаны на доказательствах.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом требований о признании договора недействительным истцом не заявлено.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно отказал и во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куйдина П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: