Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Власова В.А. - Успешного М.К. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску Власова В. А. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору комплексного страхования автотранспортного средства в размере 81 037 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указывал на то, что ДД.ММ.ГГ на автодороге "адрес" - "адрес" произошел вылет камней от мимо проезжавшего транспортного средства, в результате чего автомобиль истца Тойота Хайлендер получил механические повреждения кузова.

Транспортное средство Власова В.А. застраховано в ООО "СК "Согласие", что подтверждается договором добровольного страхования, полис 2048034 *** от 01.08.20014. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия определена в размере 49 021 руб.

Стоимость восстановления транспортного средства согласно выводам судебной авто-товароведческой экспертизы составляет 81 037 руб.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, однако страховое возмещение не выплачено до настоящего времени.

Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ Власову В.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств, что не извещение о наступлении страхового случая повлияло или могло повлиять на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, и каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или отразилось на иных его имущественных правах. В отсутствие таких доказательств несвоевременное сообщение о повреждении застрахованного транспортного средства не является основанием для отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

В возражениях на жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Рощина И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Власовым В.А., действующим через своего представителя Тимошкина М.К., и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Тойота Хайлендер, что подтверждается страховым полисом 2048034 *** от 01.08.20014. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия определена в размере 49 021 руб.

Согласно данному договору, страховщик за страховую премию в указанном размере при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возмещает выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя, в виде выплаты страхового возмещения в пределах 1 490 000 руб.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГ на автодороге "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлендер.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, стоимость восстановления которых согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы составляет 81 037 руб. ДД.ММ.ГГ Власов В.А., действуя через своего представителя, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГ направил ответчику претензию, однако страховое возмещение ему выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ООО "СК "Согласие" в выплате страхового возмещения является правомерным, поскольку несвоевременное извещение страховщика о наступлении страхового случая лишило страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2)

В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п.2).

Таким образом, законом страховщику предоставлено право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного его извещения о наступившем страховом случае, который в свою очередь не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, то соответственно на страховщике лежит обязанность доказать, что несвоевременное его извещение повлияло на возможность надлежащего исполнения им условий договора страхования.

Согласно п. 10.1.1.1. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь, после того, как ему стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обязан незамедлительно (в течение 24 часов с момента, когда представилась такая возможность) любым доступным способом сообщить об этом страховщику, указа всю известную информацию об обстоятельствах наступления страхового случая, с обязательным письменным подтверждением сообщения. Страхователь обязан в течение трех рабочих дней направить страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения с перечисленными в данном пункте документами (п. 10.1.1.5. Правил).

Из заявления о страховой выплате следует, что застрахованный автомобиль был поврежден ДД.ММ.ГГ, о чем истцу было известно в тот же день. Тогда как заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГ, то есть спустя два с половиной месяца, в течение которых происходила эксплуатация автомобиля, что, соответственно, обуславливало возможность образования новых повреждений аналогичного характера,

Факт влияния несвоевременного уведомления истцом о ДТП (страховом случае) на исполнение ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты подтверждается заключением эксперта ***-ПЭ2 от ДД.ММ.ГГ ООО "Профит Эксперт", подвергающей сомнению возможность образования всех повреждений на автомобиле истца при одном ДТП от ДД.ММ.ГГ, а также подтверждено показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Фролова Е.В., пояснившего, что достоверно ответить на вопрос об одномоментности образования повреждений не представляется возможным, так как повреждения на автомобиле истца могут носить накопительный характер и образоваться как до ДД.ММ.ГГ так и после, либо является следствием эксплуатационного износа.

Обоснованно судом принято во внимание и то обстоятельство, что из пояснений истца следует, что сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались, справка о ДТП не составлялась, повреждения в виде осыпи щебня получил от автомобиля, двигающегося навстречу, на участке дороги в сторону "адрес", не доезжая до КП ГАИ, дорожное покрытие которого было вскрыто. Однако, из ответа на запрос в ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Алтай" от ДД.ММ.ГГ следует, что дорожно -строительные работы на указанном участке дороги ДД.ММ.ГГ не проводились.

Таким образом, несвоевременное уведомление истца о страховом случае является причиной сомнений относительно размера выплаты страхового возмещения в связи с данным ДТП.

При условии, что показания истца противоречат официальному ответу организации, обслуживающую данную автодорогу, установить достоверно обстоятельства наступления страхового случая по каждому из повреждений, имеющихся на автомобиле истца, в отсутствии документов из компетентных органов, не представляется возможным, правомерным является вывод суда о том, что оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Власова В.А. - Успешного М.К. на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: