Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-9923/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Колесниковой Л.В., Медведева А.А.,

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Р.Л.Т. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года по делу

по иску АО "Альфа-Банк" к Р.Л.Т. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее по тексту - АО "Альфа Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Р.Л.Т. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав, что 07 августа 2014 года между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение нецелевого кредита "К.Быстро Пилот Микро 2 документа" ***, во исполнение которого заемщику была перечислена денежная сумма в размере 43 780 руб. под 67% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 2 850 руб.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредитов и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, а так же штраф в соответствии с действующими тарифами.

Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил суд взыскать задолженность по соглашению о кредитовании от 07 августа 2014 года *** по состоянию на 15 апреля 2016 года за период с 07 августа 2014 года по 08 июня 2015 года в размере 53 749 руб. 63 коп., в том числе: 41 991 руб. 32 коп. - просроченный основной долг, 10 900 руб. 23 коп. - начисленные проценты, 858 руб. 08 коп. - неустойку, 1 812 руб. 49 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановилвзыскать с Р.Л.Т. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по договору кредитования в сумме 53 749 руб. 63 коп., из них просроченный основной долг - 41 991 руб. 32 коп., начисленные проценты - 10 900 руб. 23 коп., неустойка - 858 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 812 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Р.Л.Т. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по кредитному договору, поскольку не был предоставлен оригинал кредитного договора и оригиналы иных документов. Судом не учтено материальное положение ответчика.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст.809, 810, ч.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 августа 2014 года между АО "Альфа-Банк" и Р.Л.Т. заключено соглашение о кредитовании со страхованием на получение нецелевого кредита "К.Быстро Пилот Микро 2 документа" *** в размере 43 780 руб. под 67% годовых, на срок 36 месяцев, с обязательством уплаты ежемесячных платежей, предусмотренным графиком, в размере 2 850 руб. (последний месяц оплаты 07 августа 2007 года - 2 944 руб. 25 коп.).

Р.Л.Т., подписав заявление на получение кредита, заявление на получение в добровольном порядке дополнительной услуги страхование жизни по программе добровольного страхования, график платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, заявление на открытие счета, поручение на перевод денежных средств, располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте индивидуальных условий, так и в Общих условиях договора потребительского кредита.

В ходе рассмотрении дела Р.Л.Т. не отрицала того, что брала кредит, документы подписывала собственноручно.

Таким образом, кредитное соглашение между истом и ответчиком заключено путем принятия (акцепта) Банком предложения (оферты) клиента.

Согласно выписке по счету, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Р.Л.Т. в указанном размере, то есть свои обязательства по предоставлению суммы кредита истец выполнил в полном объеме.

Индивидуальными условиями договора, а также п.6.2 общих условий договора, предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по договору, Банк взимает с заемщика неустойку, в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку Р.Л.Т. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допустив просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая установлена истцом по состоянию на 15 апреля 2016 года в размере 53 749 руб. 63 коп., в том числе: просроченный основной долг - 41 991 руб. 32 коп., начисленные проценты - 10 900 руб. 23 коп., неустойка - 858 руб. 08 коп. Факт наличия задолженности и его размер ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору и удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Р.Л.Т. задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 53 749 руб. 63 коп., исходя из того, что заемщиком Р.Л.Т. не исполнены обязательства по оплате основного долга и процентов, что является существенным нарушением условий кредитного соглашения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует нормам права и представленным в суд доказательствам.

Ссылка ответчика на то, что истцом в обоснование своих требований не были представлены оригиналы документов по кредитному договору, не может повлечь отмену решения суда, поскольку копии данных документов надлежащим образом заверены представителем банка М.Е.С., имеющей на то полномочия (л.д.30). Кроме того, в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора с истцом и наличие задолженности.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Л.Т. о том, что при разрешении спора суд не учел ее тяжелое материальное положение, поскольку доказательств этому, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком как в суд первой инстанции, так в суд апелляционной инстанции, представлено не было. Оснований для уменьшения размера задолженности судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в жалобе не содержится.

Учитывая, что судом полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Р.Л.Т. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 05 июля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: