Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9956/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего ***.,

судей *** ***

при секретаре ***,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Л.С.Я. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года

по делу по иску ПАО "Сбербанк России"" к Л.С.Я. о взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи ***, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.07.2014 между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО "Сбербанк России", далее Банк) и Л.С.Я. заключен кредитный договор *** на сумму 156 000 рублей на цели для личного потребления под 21,2% годовых.

Банк обратился в суд с иском к Л.С.Я. о досрочном взыскании ссудной задолженности в размере 165 534,56 из которых: 869, 90 рублей неустойка за просроченные проценты, 21 033,31 рублей просроченные проценты, 143 631,35 просроченный основной долг, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 510,69 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что свое обязательство по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик Л.С.Я. в нарушение условий кредитного договора допускал просрочки оплаты, что повлекло образование задолженности, которую просил взыскать в судебном порядке.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк и Л.С.Я. кредитный договор *** от 14.07.2014.

Взыскана с Л.С.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитному договору в размере 165 534, 56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере10 510, 69 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Л.С.Я. просит отменить решение суда и принять новое.

В обосновании доводов жалобы указывает, что суд не в полной мере определили выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, исследовал не все доказательства, неправильно применил нормы материального и процессуального права, разрешилдело без учета правовой нормы, регулирующей рассматриваемое правоотношение.

Также указывает, что суд, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия всестороннего и полного исследования доказательств.

Кроме того указывает, что Банк в нарушении положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), начислил проценты на проценты.

В письменных возражения представитель ПАО "Сбербанк России" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика Л.С.Я. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.07.2014 между Банком и Л.С.Я. был заключен кредитный договор *** (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 156 000 рублей на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитом 21,2% годовых.

Согласно п.3.1 "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит" (далее Условия), которые являются неотъемлемой частью договора, погашение кредита производится аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей ежемесячно; п.3.2 Условий - уплата процентов производиться заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определяемые графиком платежей.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

14.05.2015 Л.С.Я. обратился в банк с заявлением на реструктуризацию кредита, 18.05.2015 составлено дополнительное соглашение *** к кредитному договору с составлением графика платежей.

В свою очередь, заемщик ненадлежащим образом не исполнял обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж поступил в марте 2015 года. По состоянию на 25.04.2016 сумма задолженности, согласно представленному истцом расчету составила 165 534,56 рублей.

Расчет, представленный банком, ответчиком не оспорен, контррасчета либо доказательств погашения долга, представлено не было.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Г К РФ усмотрел законные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

В вышеуказанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проценты на проценты (сложный процент) банком не начислялись, поскольку по условиям кредитного договора им предусмотрены как проценты за пользование кредитом, так и неустойка за просрочку в оплате задолженности. Неустойка не является сложным процентом, а представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены фактические обстоятельства дела, исследованы не все доказательства, так же не может повлечь отмену решения, поскольку именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит их на обсуждение, и в силу ст. 166 ГПК Российской Федерации разрешает их с учетом мнения сторон. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 15.06.2016, судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела, доказательств со стороны ответчика в опровержении позиции истца представлено не было.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Довод жалобы о том, что суд должен оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, что сделано не было, в связи с чем суд нарушил процессуальные нормы, судебной коллегий не принимается, как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании надлежаще оформленного расчета, суд, разрешая данное ходатайство в протоколе от 01.06.2016, отложил судебное заседание и обязал Банк представить надлежаще оформленный расчет цены иска, 06.06.2016 в суд поступил расчет цены иска от Банка по ходатайству ответчика Л.С.Я.

При этом ответчик, являясь стороной кредитных отношений с истцом, не был лишен возможности запросить и получить у банка указанные сведения, однако доказательств обращения к истцу с данным вопросом ответчиком представлено не было, как и доказательств уклонения банка от выдачи данных сведений ответчику.

Таким образом, судом было оказано содействие ответчику Л.С.Я. в сборе доказательств, вместе с тем, ответчиком контеррасчет представлен не был.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела были представлены график платежей по кредитному обязательству ответчика; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит; выписка по счету заемщика, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Л.С.Я. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 15 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: