Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-9306/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Соболевой С.Л., Вегель А.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Щелкунова С. П. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2016 года по административному делу по административному иску Щелкунова С. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелкунов С.П. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю), с учетом уточненных требований просил признать незаконным указание от ДД.ММ.ГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю о прекращении дополнительной выплаты сотрудникам МО МВД РФ " " ... "", которая устанавливалась за исполнение служебных обязанностей в условиях контактирования с больными туберкулезом.

В обоснование заявленных требований указал, что он является действующим сотрудником полиции, проходит службу в подразделении ИВС МО МВД РФ " " ... "" в должности " ... ". В обязанности Щелкунова С.П. входит охрана, содержание и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе больных туберкулезом. За фактическое время работы в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении служебных обязанностей ему выплачивалась дополнительная выплата в размере " ... " % должностного оклада. ДД.ММ.ГГ от ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило указание о прекращении дополнительной выплаты сотрудникам МО МВД РФ " " ... "", которая устанавливалась за исполнение служебных обязанностей в условиях контактирования с больными туберкулезом, в последствии ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю вынесено распоряжение об отмене данной выплаты. Указанные уведомление от ДД.ММ.ГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГ административный истец считает незаконными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства. Так, статьей 15 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" предусмотрена дополнительная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда непосредственно участвующим в оказании противотуберкулезной помощи. В силу п. 4.2 Приказа Минздрава Российской Федерации, Минообороны Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации, Минсельхоза Российской Федерации от 30 мая 2003 года N 225/194/363/126/2330/777/292 в перечень должностей, занятие которых связано с опасностью инфицирования микробактериями туберкулеза, включены сотрудники органов внутренних дел, осуществляющие охрану, содержание и конвоирование больных туберкулезом, которые проходят службу в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых, подразделениях охраны и конвоирования. Данным Приказом также предусмотрено, что дополнительная оплата труда личному составу по п.п. 4.2, 4.3, 4.4 определяется ежемесячно приказом руководителя (начальника, командира) учреждения (подразделения) за фактическое время (дни, смены) работы сотрудника в условиях контактирования с больными туберкулезом при исполнении служебных обязанностей по согласованию с вышестоящим медицинским учреждением и центром госсанэпиднадзора. Считает, что в результате изданного распоряжения ГУ МВД России по Алтайскому краю фактически отменены гарантии, устанавливаемые вышеназванными Федеральным законом и Приказом. Кроме того, указывает, что в первоначальном решении (указание от ДД.ММ.ГГ) ответчик ссылался на то, что сотрудники ОВД не отнесены к числу непосредственно участвующих в оказании противотуберкулезной помощи должностных лиц, имеющих право на получение доплаты за работу с вредными условиями труда, а в распоряжении от ДД.ММ.ГГ указывает на неприменение вышеназванного Приказа в части производства дополнительной оплаты труда за работу с вредными и (или) опасными условиями труда сотрудникам ОВД, непосредственно участвующих в оказании больным туберкулезом противотуберкулезной помощи.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований Щелкунову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе Щелкунов С.П. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что оспариваемые им уведомление и распоряжение ГУ МВД России по Алтайскому краю противоречат требованиям ст. 15 Федерального закона и Приказу Минздрава Российской Федерации, Минообороны Российской Федерации, МВД Российской Федерации, Минобразования Российской Федерации, Минсельхоза Российской Федерации от 30 мая 2003 года N 225/194/363/126/2330/777/292; является необоснованным вывод суда о неприменении данного Приказа со ссылкой на ст. 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел", поскольку в п. 17 названной статьи предусмотрено, что Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации помимо дополнительных выплат и надбавок, предусмотренных настоящим Федеральным законом, сотрудникам могут устанавливаться другие дополнительные выплаты и надбавки; несостоятельна ссылка суда на главу 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку указанные положения регламентируют служебное время и отдыха сотрудника органов внутренних дел, не являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу; суд необоснованно пришел к выводу о ненарушении прав Щелкунова С.П. по причине его увольнения на момент рассмотрения дела в связи с тем, что на момент принятия административным ответчиком оспариваемого распоряжения он являлся действующим сотрудником, имеющим право на получение спорных выплат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Щелкунов С.П., уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Подкорытову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из административного искового заявления, Щелкунов С.П. оспаривает указание от ДД.ММ.ГГ и распоряжение от ДД.ММ.ГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю о прекращении дополнительной выплаты сотрудникам МО МВД РФ " " ... "", которые устанавливались за исполнение служебных обязанностей в условиях контактирования с больными туберкулезом. В обоснование нарушенных прав данными актами, административный истец указывал, на то, что он является действующим сотрудником полиции, проходит службу в подразделении ИВС МО МВД РФ " " ... "" в должности " ... " и осуществляет охрану, содержание и конвоирование подозреваемых и обвиняемых, в том числе больных туберкулезом.

Разрешение данного административного искового заявления влечет необходимость установления наличия у Щелкунова С.П. права на получение дополнительных выплат в связи осуществлением им полномочий, связанных с опасностью инфицирования микобактериями туберкулеза, что в рамках рассмотрения административного дела недопустимо, поскольку свидетельствует о наличии спора о праве Щелкунова С.П. на получение таких выплат.

Согласно ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством, то судья отказывает в принятии административного искового заявления.

Таким образом, поскольку требования Щелкунова С.П. влекут необходимость разрешения вопроса о его праве на получение дополнительных выплат, связанных с особыми условиями службы, по делу усматривается спор о праве, который не может быть разрешен в порядке административного судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от 08 апреля 2016 года отменить, производство по административному делу по административному иску Щелкунова С. П. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения прекратить.

Председательствующий

Судьи