Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33а-9317/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Соболевой С.Л., Вегель А.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Гурова В. И. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю к Гурову В. И. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю, налоговый орган) обратилась в суд с административным иском к Гурову В.И. о взыскании налога на доходы физических лиц в размере " ... " руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что Гуров В.И. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Гурова В.И. по вопросам правильного исчисления (удержания), полноты и своевременности уплаты в бюджет НДФЛ, уплачиваемого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В результате осуществления мероприятий налогового контроля выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Так, установлено, что Гурову В.И. на праве собственности принадлежали земельные участки, в результате раздела земельного участка общей площадью " ... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер ***, по договору об определении долей в размере " ... " в общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГ. Путем раздела названного земельного участка на отдельные земельные участки образовалось " ... " земельных участков, Гурову В.И. перешли " ... " самостоятельных земельных участков. ДД.ММ.ГГ были образованы земельные участки, принадлежащие Гурову В.И. на праве собственности под следующими кадастровыми номерами: ***, ***, *** ( " ... " доли), *** ( " ... " доли), *** ( " ... " доли), *** ( " ... " доли), *** ( " ... " доли), *** ( " ... " доли). В " ... " годах данные земельные участки были проданы по соответствующим договорам купли-продажи физическим лицам. Учитывая, что земельные участки были образованы в " ... " году, то доходы, полученные Гуровым В.И. от продажи данных участков в " ... " годах, подлежали налогообложению. По результатам проведения проверки налоговым органом вынесено решение от ДД.ММ.ГГ N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере " ... " руб. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме " ... " руб., а также пени в размере " ... " руб. Решение налогового органа N *** было обжаловано Гуровым В.И. в судебном порядке, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о законности оспариваемого решения. На основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога *** от ДД.ММ.ГГ с установлением срока для добровольной уплаты налога до ДД.ММ.ГГ. Поскольку данное требование административным ответчиком не исполнено, считает. что имеются основания для взыскания указанных в требовании сумм в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 19 мая 2016 года административные исковые требования удовлетворены. С Гурова В.И. в пользу Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю взыскана задолженность по уплате НДФЛ за " ... " годы в размере " ... " руб., пени " ... " руб., штраф " ... " руб., а всего " ... " руб. С Гурова В.И. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе Гуров В.И., действуя через своего представителя Боброва Д.А., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд. Указывает, что требование *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГ получено им ДД.ММ.ГГ, в силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование должно быть исполнено в течение восьми дней, то есть до ДД.ММ.ГГ. С этой даты подлежит исчислению шестимесячный срок на обращение в суд, который истек ДД.ММ.ГГ. Налоговый орган обратился с административным иском ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока, с ходатайством о восстановлении срока не обращался. Кроме того указывает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2011 года и в письмах Минфина России от 23 августа 2012 года N 03-04-05/7-993, от 06 июля 2012 года N 03-04-05/7-853, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 1129-О, согласно которой в случае разделения принадлежащего лицу помещения объем принадлежащих этому лицу прав не изменяется, а образовавшиеся в результате разделения помещения являются частями первоначального помещения, право собственности на которое возникло у данного лица ранее; не применены положения ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; факт регистрации за Гуровым В.И. в " ... " году права собственности на части ранее общего имущества после раздела на несколько частей не влечет прекращение права собственности на это имущество, возникшее в " ... " году, таким образом, Гуровым В.И. в " ... " годах реализовано имущество, право собственности на которое возникло в " ... " году, в связи с чем оснований для налогообложения не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Гуров В.И. и его представитель Бобров Д.А., уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю Москвина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

С целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах налоговым органом проводится выездная налоговая проверка.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой (п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 7 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Гурова В.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

По результатам проведения проверки заместителем начальника инспекции Ш.О.А. ДД.ММ.ГГ вынесено решение N *** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Гурову В.И. исчислен к уплате налог на доходы физических лиц за " ... " годы в общем размере " ... " руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере " ... " руб., штраф за совершение налогового правонарушения в размере " ... " руб.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Алтайскому краю Ц.Л.В. апелляционная жалоба Гурова В.И. на указанное решение оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, административные исковые требования Гурова В.И. к Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю о признании незаконным решения налогового органа N *** от ДД.ММ.ГГ оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ налоговым органом в адрес Гурова В.И. направлено требований *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГ. В соответствии с данным требованием Гурову В.И. предложено в срок до ДД.ММ.ГГ уплатить недоимку по НДФЛ в размере " ... " руб., пени по НДФЛ в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

Факт получения требования административным ответчиком не оспаривается, в апелляционной жалобе указано на получение им требования *** ДД.ММ.ГГ (л.д. 68).

Таким образом, учитывая, что законность решения налогового органа о взыскании с Гурова В.И. недоимки по НДФЛ, пени и штрафа в названных размерах подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, в срок, установленный налоговым органом в требовании, задолженность не оплачена, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Аналогичный срок на обращение с административным иском предусмотрен в ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для исполнения требования *** налоговым органом установлен до 23 сентября 2015 года, следовательно, срок для обращения в суд с административным иском истек 23 марта 2016 года.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 21 марта 2016 года, то есть в установленный законом срок.

Довод жалобы о том, что срок для исполнения требования в силу ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 8 дней с момента получения требования, истек 17 сентября 2015 года, следовательно, срок на обращение в суд истек 17 марта 2016 года, является несостоятельным, поскольку по смыслу названной нормы восьмидневный срок исполнения требования применяется при отсутствии установленного налоговым органом срока.

В данном случае срок исполнения требования налоговым органом определен датой 23 сентября 2015 года, и именно с этой даты подлежит исчислению срок на обращение в суд.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного ответчика с решением налогового органа от ДД.ММ.ГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку законность данного решения подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением, которое согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи