Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-9952/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Бакланова Е.А., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Е.Н.А. на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года по делу по административному иску Е.Н.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Славгородского Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Славгорода и Бурлинского района УФССП по Алтайскому краю Ж. от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в рамках исполнительного производства *** о взыскании с Е.Н.А. в пользу Т. задолженности в размере "данные изъяты" руб., представителю должника Е.А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о проведении взаимозачета.

Е.Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать данное постановление незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя Ж. произвести зачет задолженности по алиментам в размере "данные изъяты" руб. между Т. и Е.Н.А. в сумме "данные изъяты" руб. по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в Славгородском МОСП у судебного пристава-исполнителя Ж. В обоснование заявленных требований указано, что данный отказ является незаконным.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.Н.А. просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на необоснованность вывода суда о неоднородности подлежащих зачету требований, поскольку в данном случае речь идет не об алиментах, а о задолженности по алиментам, при этом имеется согласие Е.Н.А. на проведение взаимозачета как между Е.Н.А. и Т., так и на проведение тройного взаимозачета с участием Е.А.И. В случае исполнения Е.Н.А. требований исполнительного документа по погашению задолженности перед Т. есть сомнения в том, что Т. погасит свою задолженность перед Е.Н.А., поскольку арест на счета Т. судебным приставом-исполнителем не налагался. Суд необоснованно отказался создать судебный прецедент по зачету встречных однородных требований, при этом решение суда порождает последующие судебные споры между сторонами. Судом не принято во внимание, что отказ в произведении зачета нарушает права несовершеннолетнего ребенка.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность производства зачета требований о взыскании алиментов.

Данный вывод суда соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель имеет право производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок зачета встречных однородных требований содержится в статье 88.1 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1). О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет случаи недопустимости зачета, в частности, не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Аналогичный запрет на зачет алиментов другими встречными требованиями содержится в статье 116 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм законодательства следует, что к алиментным обязательствам неприменимы положения гражданского законодательства о прекращении обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Алиментное обязательство должно быть исполнено самим должником, что обусловлено личным характером данного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Славгородского МОСП находится исполнительное производство ***-ИП о взыскании с должника Е.Н.А. в пользу взыскателя Т. задолженности в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГ Е.А.И., действуя на основании доверенности от имени Е.Н.А., обратился к судебному приставу-исполнителю Ж. с заявлением, в котором указал, что в ее производстве помимо вышеуказанного исполнительного производства находится исполнительный лист о взыскании с Т. в пользу Е.Н.А. алиментов на сумму "данные изъяты" руб., в связи с чем просил произвести взаимозачет между нею и Т.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ж. от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано со ссылкой на невозможность зачета алиментов другими встречными требованиями.

Давая оценку данному постановлению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для произведения зачета, о котором просил Е.А.И., поскольку законом возможность зачета задолженности по алиментным платежам не предусмотрена, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении оспариваемого постановления, не противоречат закону.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае Е.Н.А. просила произвести зачет не алиментов, а задолженности по алиментам, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку как в случае взыскания периодических алиментных платежей, так и в случае наличия задолженности по алиментам существо обязательства остается прежним - это алиментное обязательство, которое не подлежит зачету.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего ребенка не влечет отмену решения суда по настоящему делу, поскольку законом не предусмотрена возможность зачета алиментных платежей. Также не влекут отмену решения суда доводы жалобы об отсутствии имущества у Т., а также об отсутствии ареста на счетах должника Т., поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. При этом Е.Н.А., являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Т. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, вправе как обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста на счета и имущества должника, так и оспаривать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов.

Ссылка в апелляционной жалобе на мнение старшего судебного пристава-исполнителя А. о возможности произведения зачета не принимается во внимание, поскольку суд при разрешении дела руководствуется законом, а толкование норм закона частными лицами (в том числе должностными) не имеет для суда обязательного значения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: