Решение Алтайского краевого суда от 27 мая 2016 г. по делу N 3а-197/2016

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с административным иском к Администрации Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 2326 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что кадастровая стоимость принадлежащего ФИО на праве собственности земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что подтверждается отчетом об оценке, на который получено положительное экспертное заключение. Данное обстоятельство нарушает права административного истца, так как кадастровая стоимость влияет на размер подлежащего уплате земельного налога. Ссылаясь на пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ФИОЛ просит установить кадастровую стоимость земельного участка равной его рыночной стоимости.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд привлек к участию в деле в качестве административного ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю), в качестве заинтересованного лица - Администрацию "адрес".

Административный истец ФИО, представители административных ответчиков Администрации Алтайского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, заинтересованного лица Администрации "адрес", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, для участия в рассмотрении дела не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Администрация "адрес" представила письменные возражения, полагая, что на основании представленного отчета об оценке следует отказать в удовлетворении требований.

Администрация Алтайского края, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю в письменных отзывах оставляют разрешение требований на усмотрение суда, кадастровая палата при этом полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО - ФИО, настаивавшего на удовлетворении требований, представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю ФИО, поддержавшую письменный отзыв, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Пунктом 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено определение налоговой базы в отношении земельного участка как его кадастровой стоимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении дела на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ "адрес" (л.д. 11) судом установлено, что ФИО является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости имеет правовое значение для административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 11 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Статьей 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлен порядок определения кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик. В соответствии с частью 2 статьи 24.19 Федерального закона датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с настоящей статьей.

Из информации, предоставленной ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Алтайскому краю ФИО ДД.ММ.ГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка административного истца не установлена постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края", поскольку перечень земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке, сформирован на по стоянию на ДД.ММ.ГГ, тогда как участок по "адрес" в "адрес" поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ (л.д. 12-13).

Следовательно, датой определения кадастровой стоимости принадлежащего ФИО земельного участка является ДД.ММ.ГГ, что подтверждается и кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ (л.д. 14).

В подтверждение рыночной стоимости названного земельного участка ФИО с соблюдением требований части 16 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" представил отчет об оценке, составленный ДД.ММ.ГГ оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" руб. (л.д. 15-72).

Одновременно представлено положительное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГ, подготовленное экспертом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации " "данные изъяты"", членом которой является названный выше оценщик (л.д. 73-114).

Исследовав отчет об оценке и экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отчет об оценке соответствует требованиям названного закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности и может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости земельного участка.

Представленный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного объекта недвижимости. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки. В отчете присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить применяемые оценщиком сведения.

Из данного отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик использовал сравнительный подход, мотивировал отказ от использования затратного и доходного подходов. При использовании сравнительного метода были применены корректировки к избранным объектам-аналогам по наиболее существенным ценообразующим факторам с приведением соответствующего расчета используемых коэффициентов.

Администрация "адрес" полагает, что отчет является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, полагая, что оценщик необоснованно отказался от применения доходного подхода к оценке объекта недвижимости, использовал объекты-аналоги, значительно отличающиеся по виду разрешенного использования от объекта оценки.

Данные доводы опровергаются содержанием отчета об оценке и требований федеральных стандартов оценки.

Так, согласно подпункту "и" пункта 8 Федеральных стандартов оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО ***)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должно содержаться описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

При этом согласно пунктам 15 и 16 Федеральных стандартов оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО ***)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГ ***, доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы.

В представленном ФИО отчете оценщиком приведено подробное обоснование выбора подлежащего применению метода сравнения продаж, а также изложены мотивы, по которым не использован доходный подход - ввиду отсутствия рынка аренды земли в Алтайском крае (страница 33).

Данное обоснование является убедительным, тогда как возражения Администрации "адрес" не подкреплены доказательствами возможности применения доходного метода, как не представлено доказательств существенного влияния использования доходного подхода (в случае наличия такой возможности) на итоговую величину определенной оценщиком рыночной стоимости земельного участка.

Что касается использованных при определении рыночной стоимости земельного участка объектов-аналогов, то доводы заинтересованного лица о наличии существенных различий в их характеристиках (по виду разрешенного использования) по сравнению с объектом оценки не подтверждаются отчетом. Согласно отчету об оценке участок административного истца относится к сегменту рынка под коммерческую застройку (офисно-торговая недвижимость), к этому же сегменту относятся объекты-аналоги, в связи с чем оценщик отказался от применения корректировочных коэффициентов (страницы 25, 34, 36 отчета). Из приложений к отчету следует, что объект-аналог *** предназначен под строительство магазина, автомойки, автомастерской, складов, офиса и др., объект-аналог *** - под строительство гостиницы в бору, объект-аналог *** - под коммерческую застройку (страницы 40-42 отчета), согласно свидетельству о регистрации права собственности ФИО принадлежащий ему земельный участок предназначен для эксплуатации стационарной автозаправочной станции, для эксплуатации лыжной базы. При таких обстоятельствах следует признать несостоятельной ссылку Администрации "адрес" на то, что перечисленные объекты отличаются друг от друга по своему назначению.

Кроме того, выводы отчета об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки подтверждены положительным экспертным заключением, отвечающим требованиям статьи 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку они мотивированны, ясны, обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами и не содержат противоречий.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае оценка рыночной стоимости произведена индивидуально для конкретного земельного участка. Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, опровергающих изложенные в отчете и экспертном заключении выводы, а также содержащих сведения об иной рыночной стоимости земельного участка, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непринятия итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости подлежит удовлетворению, а размер такой стоимости следует указать в соответствии с отчетом об оценке.

С учетом положений пункта 3 статьи 24.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ N П/210, пунктов 1, 12 Устава Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГ N П/331, суд признает несостоятельными доводы представителя кадастровой палаты об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Алтайскому краю.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО, поданное ДД.ММ.ГГ, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью 2326 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в равном его рыночной стоимости размере - "данные изъяты" руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2016 года.

Судья