Постановление Алтайского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 4А-593/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Табылкинова Э. Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 23 ноября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2016 года, которыми

Табылкинов Э. Н., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года Табылкинов Э.Н. 07 сентября 2015 года в 11 часов 04 минуты, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба Табылкинова Э.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Табылкинов Э.Н. просит судебные постановления отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судья городского суда, не приняв во внимание листок нетрудоспособности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 25 марта 2016 года, нарушив тем самым его право на защиту; отсутствие оттиска печати в справке, удостоверяющей временную нетрудоспособность, не является основанием для признания данного документа недопустимым, поскольку печать проставляется по окончании курса лечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Табылкиновым Э.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 N 189896 (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 658757 (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 115977 и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Табылкиновым Э.Н. воздухе составил 0,238 мг/л (л.д. 4-5), письменными объяснениями понятых (л.д. 6), копиями свидетельства от 31 августа 2015 года о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер 632540, действительного до 31 августа 2016 года (л.д.24-25, 34), руководства по эксплуатации указанного анализатора паров (л.д.26-28, 35-36), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Табылкинова Э.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Ссылка в жалобе на нарушение права Табылкинова Э.Н. на защиту вследствие того, что судья городского суда неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13 часов 25 марта 2016 года, в связи с временной нетрудоспособностью, подлежит отклонению. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание, что Табылкинов Э.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте указанного судебного заседания (л.д. 65), доказательств невозможности участия в судебном заседании в период амбулаторного лечения не представил, предъявил незаверенную копию листка нетрудоспособности, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению вышеуказанного ходатайства. Кроме того, к участию в деле в качестве защитника был привлечен "данные изъяты" Е.В., который также был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление, однако в судебное заседание не явился, распорядившись тем самым правом на участие в рассмотрении дела по своему усмотрению.

Указание в жалобе на то, что печать в справке, удостоверяющей временную нетрудоспособность гражданина, проставляется по окончании курса лечения, не может повлечь отмену решения судьи городского суда, поскольку не подтверждает наличие оснований для отложения судебного заседания ввиду возможности заявителя участвовать в судебном заседании с учетом его заболевания (ОРВИ).

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 г.Бийска Алтайского края от 23 ноября 2015 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Табылкинова Э. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова