Постановление Алтайского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 4А-645/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Романовой К. М. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 года, которыми

Романова К. М., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая по адресу: "адрес",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2016 года Романова К.М. 10 сентября 2015 года в 10 часов 04 минуты, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась в "адрес", в нарушение пунктов 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), при обнаружении остановившегося на соседней полосе перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортного средства не остановилась, не уступила дорогу пешеходу "данные изъяты" Е.Н., переходящей проезжую часть "адрес" по нерегулируемому пешеходному переходу с четной стороны на нечетную, в результате чего допустила на нее наезд, причинив легкий вред здоровью.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Романовой К.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Романова К.М. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, нарушены принцип презумпции невиновности, право на равноправие сторон, не приняты во внимание ее доводы; факт наезда на потерпевшую материалами дела не подтверждается, установлен лишь со слов последней; медицинская экспертиза проведена лишь по медицинским документам; осмотр транспортного средства должностным лицом и исследование такового в ходе рассмотрения дела не были проведены; из материалов дела пропали фотографии, подтверждающие отсутствие на автомобиле следов дорожно-транспортного происшествия.

22 июля 2016 года в Алтайский краевой суд поступили письменные возражения "данные изъяты" Е.Н., в которых последняя просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу Романовой К.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 14.2 Правил дорожного движения если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Факт совершения Романовой К.М. вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ЯЯ N 000388 (л.д. 52), определением от 10 сентября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1), рапортом сотрудника полиции (л.д. 8), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения 22 АХ N 034249, 22 АХ N 034250 (л.д. 10-17), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18), письменными объяснениями Романовой ( "данные изъяты") К.М., "данные изъяты" Е.Н. (л.д. 31-33), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно заключению эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ N "данные изъяты" у "данные изъяты" Е.Н. обнаружены ушиб "данные изъяты", которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, которыми могли являться выступающие детали движущегося автомобиля и твердое дорожное покрытие в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 сентября 2015 года.

Таким образом, квалификация действий Романовой К.М. по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Факт наезда на потерпевшую, вопреки утверждению в жалобе, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы жалобы о том, что судьи рассмотрели дело с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципов презумпции невиновности, равноправия сторон, нельзя признать состоятельными. К выводам о виновности Романовой К.М. в совершении административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу. Наряду с имеющимися в деле доказательствами судьями дана надлежащая оценка доводам Романовой К.М. и ее защитника.

То обстоятельство, что медицинская экспертиза проведена на основании медицинских документов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. В силу пункта 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, статьи 19 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 67 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12 мая 2010 года N 346н, объектом экспертизы, проводимой с целью определения степени тяжести вреда здоровью, может быть не только живое лицо, но и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта органом или лицом, назначившим экспертизу. В рассматриваемом случае, представленные на экспертизу документы судебно-медицинский эксперт признал достаточными для проведения экспертизы и разрешения поставленных вопросов. Кроме того, в определении о назначении экспертизы "данные изъяты" Е.Н. просила провести судебно-медицинскую экспертизу без ее участия по медицинским документам (л.д.21). Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Довод жалобы о том, что сотрудником полиции не проводился осмотр транспортного средства, опровергается содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии от 10 сентября 2015 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2015 года 22 АХ N 034250 (л.д. 14-17).

Исходя из характера и участников столкновения факт необнаружения на автомобиле повреждений не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия. Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает то, что допущенные Романовой К.М. нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела не исследовано транспортное средство, не влияет на законность судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Романовой К.М. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что из материалов дела пропали фотографии с изображением вышеуказанного транспортного средства, не находит объективного подтверждения. При этом из показаний Романовой К.М. в судебном заседании 03 февраля 2016 года следует, что фотографии обещал представить сотрудник полиции при наличии таковых, впоследствии не представил. Ходатайств о приобщении к материалам дела или истребовании фотографий ни Романова К.М., ни ее защитник не заявляли.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 03 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 30 марта 2016 года оставить без изменения, жалобу Романовой К. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков