Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Юшкова Р. С. на вступившие в законную силу решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Е.А.С. от 30 января 2016 года, которым
Юшков Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты"
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Юшков Р.С. ДД.ММ.ГГ в 16 часов 32 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** двигался в "адрес" по левой полосе при свободной правой полосе, чем нарушил п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Юшкова Р.С. - без удовлетворения.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 14 июня 2016 решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Юшкова Р.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Юшков Р.С. просит отменить вынесенные по делу постановление должностного лица и судебные акты, ссылаясь на то, что не установлены обстоятельства дела, в том числе количество полос на проезжей части, наличие обочины, дорожной разметки; его вина в совершении вмененного правонарушения не установлена, поскольку завершить маневр обгона с возвращением на правую полосу не представилось возможным ввиду нахождения на ней транспортных средств; на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовал рапорт сотрудника полиции; сотрудником полиции не составлена схема места совершения административного правонарушения; допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Е.А.С. был предварительно ознакомлен с материалами дела; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В силу ч. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Как усматривается из материалов дела, местом совершения Юшковым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является "адрес" "адрес", которое относится к территориальной подсудности Новоалтайского городского суда Алтайского края.
Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, юрисдикция которого распространяется на всю территорию Алтайского края.
Более того, постановление вынесено в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения правонарушения.
В этой связи жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала рассмотрению в Новоалтайском городском суде Алтайского края.
Следовательно, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2016 года вынесено по месту жительства Юшкова Р.С. с нарушением правил подсудности, что оставлено без вниман
