Постановление Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-687/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Госсена В. П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03 апреля 2016 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года, которыми

Госсен В. П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" Алтайского края, проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Госсен В.П. ДД.ММ.ГГ в 21 час 30 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак *** ***, двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в 22 часа 55 минут по адресу: "адрес" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 18 февраля 2016 года дело передано мировому судье судебного участка Хабарского района Алтайского края для рассмотрения по ходатайству Госсена В.П. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Госсена В.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Госсен В.П. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что при составлении процессуальных документов он и понятые не присутствовали; копии процессуальных документов не вручены; выводы судьи районного суда о том, что документы составлены в одном помещении, ошибочны; сотрудник полиции Г.В.С. заинтересован в исходе дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Госсена В.П. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил.

Поскольку Госсен В.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** ***, составленном в присутствии двух понятых (л.д.7), в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, Госсен В.П. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** *** (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** *** (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ, в котором указано об отказе Госсена В.П. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7), объяснениями понятых К.И.А., С.Е.В. (л.д.10-11), рапортом сотрудника полиции Г.В.Ю. (л.д.14), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Г.В.Ю., понятого К.И.А. (л.д.88, 92, 101-102), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Госсена В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы составлены в отсутствие Госсена В.П. и понятых, подлежит отклонению, поскольку участие заявителя и данных лиц при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий подтверждается письменными объяснениями понятых К.И.А., С.Е.В. (л.д.10-11), составленными в отношении Госсена В.П. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых, правильность которых удостоверена их подписями, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Г.В.Ю. и понятого К.И.А. (л.д.88, 92, 101-102) При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые либо Госсен В.П. отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

Ссылки в жалобе на невручение Госсену В.П. копий процессуальных документов, составление документов в разных помещениях опровергаются материалами дела.

Утверждение в жалобе о заинтересованности сотрудника полиции Г.В.С. во внимание не принимается, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудника полиции Г.В.С. в исходе дела материалами не подтверждаются.

При рассмотрении дела судьями обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу заявителя, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Между тем в судебных актах неверно отражены сведения о месте рождения лица, привлекаемого к административной ответственности, и месте совершения административного правонарушения. Как следует из материалов дела, Госсен В.П. является уроженцем "адрес" Алтайского края. Отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место по адресу: "адрес". В этой связи судебные акты подлежат уточнению.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 03 апреля 2016 года, решение судьи Хабарского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Госсена В. П. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, указав, что местом рождения Госсена В. П. является "адрес" Алтайского края, административное правонарушения совершено по адресу: "адрес".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков