Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-704/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Алтайпром" - Сохарева А. Д. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 года об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью "Алтайпром", юридический адрес: "адрес", ИНН: ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ООО "Алтайпром", расположенное по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГ допустило к управлению транспортным средством "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, водителя С.С.Н., находящегося в состоянии опьянения, чем нарушило п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Алтайпром" - Сохарева А.Д. - без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "Алтайпром" - Сохарева А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ООО "Алтайпром" - Сохарев А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что водителя к управлению транспортным средством общество не допускало, к месту назначения С.С.Н. следовал в свободное о работы время по собственной инициативе; дата выдачи путевого листа не соответствует дате остановки водителя сотрудниками полиции; должностное лицо, ответственное за допуск работников к управлению транспортными средствами, не установлено; в связи ремонтом транспортное средство находилось на территории третьего лица.

Проверив материалы дела, административный материал, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ООО "Алтайпром" ДД.ММ.ГГ года допустило к управлению вышеуказанным транспортным средством водителя С.С.Н., находящегося в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; рапортами ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Пахомова А.А. от ДД.ММ.ГГ; копиями протокола об административном правонарушении N *** от ДД.ММ.ГГ в отношении С.С.Н.; протокола об отстранении от управления транспортным средством *** *** от ДД.ММ.ГГ; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** *** от ДД.ММ.ГГ; акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ДД.ММ.ГГ; протокола о направлении на медицинское освидетельствование *** ***, путевого листа от ДД.ММ.ГГ; удостоверения тракториста-машиниста; должностной инструкции машиниста экскаватора от ДД.ММ.ГГ; трудового договора от ДД.ММ.ГГ, оцененными должностным лицом и судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО "АлтайПром" состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что водителя к управлению транспортным средством общество не допускало, к месту назначения С.С.Н. следовал по собственной инициативе, опровергаются вышеназванными доказательствами. При этом общество, являясь работодателем С.С.Н., не приняло зависящие от него меры по контролю в отношении данного лица, в результате чего к управлению вышеуказанным транспортным средством был допущен водитель в состоянии алкогольного опьянения.

Неверное указание в путевом листе года его выдачи является опиской, поскольку указанные в нем день и месяц выдачи совпадают с датой выявления правонарушения, документ выдан ООО "АлтайПром", подписан директором общества - Отморским А.В., и предъявлен С.С.Н. сотруднику полиции. При этом С.С.Н. принят машинистом экскаватора с ДД.ММ.ГГ.

Ссылка в жалобе на то, что должностное лицо, ответственное за допуск работников к управлению транспортными средствами, не установлено, во внимание не принимается. Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 данного Кодекса), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Утверждение в жалобе о нахождении транспортного средства на территории третьего лица, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Всем доказательствам должностным лицом и судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем доводы жалобы об обратном не принимаются во внимание.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 11 февраля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Алтайпром" - Сохарева А. Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова