Постановление Алтайского краевого суда от 24 августа 2016 г. по делу N 4А-707/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Агапеева Р. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 18 мая 2016 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года, которыми

Агапеев Р. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Агапеев Р.С. ДД.ММ.ГГ в 17 часов 30 минут, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе "адрес" сторону "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Агапеева Р.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Агапеев Р.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что факт управления автомобилем не доказан; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении видеозаписи регистратора патрульного автомобиля необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Агапеевым Р.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результата исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Агапеевым Р.С. воздухе составила 0,987 мг/л (л.д.4-5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.5), рапортом сотрудника полиции З.Е.С. (л.д.6), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.Е.С., Б.С.В. (л.д.22, 29-30, 64), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Агапеева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о недоказанности факта управления Агапеевым Р.С. транспортным средством опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции З.Е.С., Б.С.В., являвшихся очевидцами управления Агапеевым Р.С. автомобилем, а также видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении видеозаписи регистратора подлежит отклонению. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в назначении судебной экспертизы в отношении видеозаписи отсутствовала.

Всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Агапеева Р.С., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Троицкого района Алтайского края от 18 мая 2016 года, решение судьи Троицкого районного суда Алтайского края от 01 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Агапеева Р. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков