Постановление Алтайского краевого суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 4А-716/2016

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А. рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от 02 октября 2015 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года, которыми

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" расположенное по адресу: "адрес", ИНН/ОГРН: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному начальником отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Государственной инспекции Алтайского края К.А.В., при проведении ДД.ММ.ГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК "УправДом" установлено, что общество не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГ предписание от ДД.ММ.ГГ ***, выданное по факту осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края, а именно в нарушение п.п. 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, подп. "а"-"в" п. 24, п.27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, подп. "а" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 N 416, не обеспечены прием, хранение технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением домом документов, их актуализация и восстановление; отсутствуют акты испытаний систем электроснабжения, акты приемки, описи работ по текущему ремонту общего имущества в доме, исполнительные схемы сетей электроснабжения, протоколы измерений сопротивления электросетей, чертежи контура заземления и акты их испытаний.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края от 02 октября 2015 года ООО "УК "УправДом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление мирового судьи изменено путем снижения размера административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "Управ Дом" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "УК "УправДом" просит отменить вышеуказанные судебные акты, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя общества; защитник Т.В.Н. не был наделен полномочиями представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении неверно указан срок исполнения предписания ( ДД.ММ.ГГ вместо ДД.ММ.ГГ); судом не дана оценка действиям (бездействию), послужившими причинами неисполнения предписания; в судебных постановлениях отсутствуют сведения о конкретных нарушениях лицензионных требований; при вынесении постановления судьей не установлены вина общества и событие правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

При этом в интересах законности полагаю необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме (ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении жалобы ООО "УК "УправДом" на постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГ дело было отложено на 16 часов ДД.ММ.ГГ, о чем был извещен защитник общества - Д.О.В., участвовавшая в судебном заседании. Вместе с тем сведений об извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО "УК "УправДом" о времени и месте рассмотрения дела 17 декабря 2015 года не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба ООО "УК "УправДом" рассмотрена судьей городского суда в отсутствие общества, которое не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО "УК "УправДом" на судебную защиту.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В этой связи обжалуемое решение судьи городского суда подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края, в ходе которого судье необходимо учесть изложенное, надлежащим образом уведомить ООО "УК "УправДом" о времени и месте судебного заседания и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УправДом" удовлетворить частично.

Решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 декабря 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Рубцовский городской суд Алтайского края.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова

Справка:

судья городского суда Я.Н.Г.