Решение Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 7-247/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь", юридический адрес: "адрес", ИНН ***, ОГРН ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, в сумме " ... " руб. без конфискации предмета административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Г.А.Н., ДД.ММ.ГГ на " ... " таможенный пост специалистом по таможенным операциям общества с ограниченной ответственностью "Интерация-Сибирь" (далее также - ООО "Интерация-Сибирь", Общество) К.М.В., в интересах декларанта ООО " " ... "" на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, доверенности от ООО "Интерация-Сибирь" *** от ДД.ММ.ГГ, подана декларация на товары *** с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара: "футляры для очков с лицевой поверхностью из полимерных материалов, размер " ... " см в количестве " ... " шт., не для детей, не для подростков, не изделия кожгалантерейные, марки " " ... "" (далее - товар, "футляры для очков"). Декларируемый товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта *** от ДД.ММ.ГГ по инвойсу *** от ДД.ММ.ГГ. Контракт заключен между ООО " " ... "" и " ... ". Указанный товар прибыл по процедуре МДП и после завершения таможенного транзита ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. был размещен на складе временного хранения ООО " " ... "" (далее по тексту - СВХ), о чем управляющей СВХ Ч.Т.С. был представлен на " ... " таможенный пост документ отчета по форме ДО-1 *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно документу отчета СВХ принял на временное хранение товар "футляры для очков" в количестве " ... " грузовых мест, весом брутто " ... " кг. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на основании поручения на таможенный досмотр на СВХ ООО " " ... "" по "адрес" был проведен таможенный досмотр товара "футляры для очков", заявленного в декларации на товары ***. В ходе таможенного досмотра было установлено, что фактическое количество товара - "футляры для очков" составляет " ... " шт., что не соответствует заявленным в декларации на товары - " ... " шт. (акт таможенного досмотра ***). Поданная таможенная декларация не являлась предварительной. Процедура таможенного транзита в отношении данной партии была завершена ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин., у таможенного представителя имелась возможность осмотреть товарную партию и установить фактическое количество товара. Кроме того, на " ... " таможенном посту зарегистрированы заявления К.М.В. на имя начальника таможенного поста с просьбой разрешить доступ на СВХ ООО " ... "" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (вх. от ДД.ММ.ГГ) и на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (вх. от ДД.ММ.ГГ) для вскрытия грузовых мест, идентификации прибывшего товара, фотографирования товара, взвешивания товара, пересчета количества по накладной ***, инвойсу *** от ДД.ММ.ГГ с положительной резолюцией начальника поста. ООО "Интерация-Сибирь" включено в реестр таможенных брокеров (представителей) на основании свидетельства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного ФТС Российской Федерации. Таким образом, таможенный представитель - ООО "Интерация-Сибирь" не выполнил свои обязанности и не произвел декларирование по установленной форме подлежащего таможенному декларированию части товара: "футляры для очков" в количестве " ... " шт. ДД.ММ.ГГ футляры для очков в количестве " ... " шт. были изъяты в порядке, предусмотренном ст. 27.10 КоАП РФ и помещены на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств по адресу: "адрес", тем самым было возбуждено дело об административном правонарушении *** в отношении ООО "Интерация-Сибирь" по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Интерация-Сибирь" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Общества состава вменяемого в вину правонарушения, ссылаясь на то, что таможенный представитель предпринимал все меры для проверки достоверности имеющейся информации о товаре, в том числе обращался к продавцу и получателю груза, произвел осмотр товаров перед подачей таможенной декларации, однако ввиду того, что СВХ не был своевременно составлен коммерческий акт с целью корректировки товарных позиций, таможенному представителю было отказано в декларировании " ... " грузовых мест "футляров для очков". При этом ООО "Интерация-Сибирь" обращает внимание на то, что на декларанта и его представителя таможенным законодательством не возложено обязанности извещать СВХ и таможенный орган о выявлении несоответствия товара до получения подтверждающих документов. Поскольку уточняющие документы на товар были получены от продавца только утром (в " ... " час. " ... " мин.) ДД.ММ.ГГ, то Обществом в установленном порядке была подана отдельная декларация на товар в допустимые законом сроки, между тем таможенный орган неправомерно отказал в декларировании данного товара. Акт таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ *** является недопустимым доказательством, учитывая, что в названный документ были внесены исправления, которые имели место после окончания таможенного досмотра. Также недопустимым доказательством является протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ, поскольку в нарушение установленного порядка изъятие товара производилось в отсутствие таможенного представителя декларанта, а сведения о количестве обнаруженных излишков товара, которые отражены в акте таможенного досмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГ ( " ... " шт.), не соответствуют информации о количестве изъятого товара ( " ... " шт.). Вывод судьи о недопустимости декларирования в разных таможенных декларациях сведений о товарах, содержащихся в одной товарной партии, основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, при рассмотрении дела нарушен закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

В дополнениях к жалобе Общество также ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, кроме того, выражает несогласие с размером назначенного наказания в виде штрафа, полагая его существенно завышенным вследствие того, что экспертом при производстве товароведческой экспертизы неправомерно была принята во внимание розничная стоимость товара, учитывая, что данная стоимость отличается от оптовой стоимости, равно как и оптовая стоимость товара отличается в зависимости от размера партии.

Законный представитель ООО "Интерация-Сибирь" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников ООО "Интерация-Сибирь" Доценко М.В. и К.М.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ на " ... " таможенный пост специалистом по таможенным операциям "ООО "Интерация-Сибирь" К.М.В., в интересах декларанта ООО " " ... "" на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ на оказание брокерских услуг в области таможенного дела, доверенности от ООО "Интерация-Сибирь" *** от ДД.ММ.ГГ, была подана декларация на товары *** с целью помещения под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" товара: "футляры для очков с лицевой поверхностью из полимерных материалов, размер " ... " см в количестве " ... " шт., не для детей, не для подростков, не изделия кожгалантерейные, марки " " ... "".

Декларируемый товар поставлялся в рамках внешнеторгового контракта *** от ДД.ММ.ГГ по инвойсу *** от ДД.ММ.ГГ и спецификации. Контракт заключен между ООО " " ... "" и " ... ".

Указанный товар прибыл по процедуре МДП и после завершения таможенного транзита ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. был размещен на склад временного хранения ООО " " ... "" (далее - СВХ), о чем управляющей СВХ Ч.Т.С. был представлен на " ... " таможенный пост документ отчета по форме ДО-1 *** от ДД.ММ.ГГ. Согласно документу отчета СВХ принял на временное хранение товар "футляры для очков" в количестве " ... " грузовых мест, весом брутто " ... " кг.

На " ... " таможенном посту зарегистрированы заявления К.М.В. на имя начальника таможенного поста с просьбой разрешить доступ на СВХ ООО " ... "" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (вх. от ДД.ММ.ГГ) и на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (вх. N от ДД.ММ.ГГ) для вскрытия грузовых мест, идентификации прибывшего товара, фотографирования товара, взвешивания товара, пересчета количества по накладной ***, инвойсу *** от ДД.ММ.ГГ с положительной резолюцией начальника поста.

Поручение на таможенный досмотр было дано на срок до ДД.ММ.ГГ. Между тем согласно акту таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ для проведения такого досмотра возникла необходимость разделения упаковочных мест по отдельным видам, наименованиям, маркировке.

Таможенным органом было выставлено требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ООО " " ... "" было указано на необходимость производства разделения товарной партии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров в срок до " ... " час. " ... " мин. ДД.ММ.ГГ.

Таможенный представитель ООО "Интерация - Сибирь" ДД.ММ.ГГ письменно попросил продлить срок проведения таможенного досмотра до ДД.ММ.ГГ до " ... " час. " ... " мин. с целью исполнения указанного требования. Разрешение было получено (резолюция на заявлении).

В свою очередь начальник отдела таможенного досмотра в докладной записке также просил о продлении срока таможенного досмотра до ДД.ММ.ГГ до " ... " час. " ... " мин. Разрешение также было получено (резолюция на докладной).

ДД.ММ.ГГ должностным лицом таможни составлен акт о том, что на момент прибытия в " ... " час. " ... " мин. ДД.ММ.ГГ на СВХ установлено, что требование о проведении операций с товарами и транспортными средствами от ДД.ММ.ГГ, вынесенное представителю ООО " " ... "" К.М.В., о разделении товарной парии по отдельным видам и (или) наименованиям товаров в срок до " ... " час. " ... " мин. ДД.ММ.ГГ не выполнено. Товар "футляры доя очков" ( " ... " грузовых мест) складирован вместе с другим товаром и не разделен по отдельным видам и (или) наименованиям товаров.

ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. начальник отдела таможенного досмотра Ч.В.В. предложил изменить профиль риска и провести 100% досмотр товара "футляры для очков", поскольку стоимость товара заявлена в ДТ за единицу товара в штуках. Данная форма досмотра также согласована. Соответственно выдано поручение на таможенный досмотр *** (путем внесения изменений в первоначальное поручение) в срок до ДД.ММ.ГГ до " ... " час. " ... " мин.

В результате таможенный досмотр проводился ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, по его итогам был составлен акт таможенного досмотра, в который вносились корректировки относительно количества и веса обнаруженного товара, заверенные подписями должностных лиц, проводивших досмотр, и таможенным представителем К.М.В., с проставлением должностным лицом таможенного органа оттиска личной номерной печати.

В ходе таможенного досмотра установлено, что фактическое количество товара - "футляры для очков" составляет " ... " шт. (до корректировки было указано " ... " шт.), что не соответствует заявленным в декларации на товары - " ... " шт. (акт таможенного досмотра).

Факт недекларирования части товара явился основанием для привлечения ООО "Интерация-Сибирь" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме " ... " руб.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При определении стоимости предметов административного правонарушения и, соответственно, размера назначенного ООО "Интерация-Сибирь" административного наказания судья районного суда руководствовался заключением эксперта ООО " " ... "" от ДД.ММ.ГГ ***.

Согласно ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В силу правовой позиции, выраженной, в частности, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 года N 28-П, в отношении юридических лиц для исчисления административного штрафа используется не таможенная, а рыночная стоимость ввозимого товара на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Е.И.П., для определения рыночной стоимости предмета административного правонарушения (футляров для очков) им была использована рыночная стоимость товара на мировом рынке (в " ... "), а не на рынке Российской Федерации.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были нарушены требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек, постановление судьи полежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует разрешить вопрос о рыночной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, путем назначения соответствующей товароведческой экспертизы, на основании которой произвести расчет административного штрафа, в случае назначения такового в качестве административного наказания при установлении наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения. Доводы жалобы Общества подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в том числе, доводы об определении рыночной стоимости товара с учетом оптовой партии при разрешении вопроса о назначении экспертизы.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 08 июня 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.М. Зацепин