Решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 7-255/2016

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев жалобу Меклуш В. В. на постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года, которым

Меклуш В. В., 27 октября

1987 года рождения, уроженец "адрес",

проживающий по адресу: "адрес", ул.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ ст. ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю Адиян С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N *** отношении Меклуш В.В. по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Определением судьи Калманского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года данный протокол возвращен в орган, его составивший, для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГ старшим ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю Адиян С.Н. составлен новый протокол "адрес" по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты". в Калманском районе Алтайского края, на 35 километре автодороги А-322, Меклуш В.Н., не реагируя на неоднократные законные требования, не выполнил законные требования сотрудника полиции, что выразилось в отталкивании сотрудника полиции, попытался скрыться с места административного правонарушения, воспрепятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Меклуш В.В. просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГ, поступил на рассмотрение судьи только ДД.ММ.ГГ, он был возвращен для устранения недостатков и ДД.ММ.ГГ был составлен новый протокол об административном правонарушении, причем составлен в отсутствие Меклуш В.В., не извещенного о составлении протокола. О судебном заседании Меклуш В.В. был извещен за 2 часа до его начала, в связи с чем, проживая "адрес", не имел возможности прибыть для рассмотрения дела в Калманский районный суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Меклуш В.В. и его защитника Точилина А.А., настаивавших на доводах жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

П. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает обязанность полиции незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

П.п. 2 и 8 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона предоставляют полиции право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а также составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в вину Меклуш В.В. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ вменялось то, что он, не реагируя на неоднократные законные требования, не выполнил законные требования сотрудника полиции, что выразилось в отталкивании сотрудника полиции, попытался скрыться с места административного правонарушения, воспрепятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях.

Рассматривая протокол об административном правонарушении и приложенный к нему материал, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства не позволяют установить, какое законное требование или распоряжение сотрудника полиции не выполнил Меклуш В.В.

Вместе с тем, представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Меклуш В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - воспрепятствование исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по пресечению административного правонарушения и осуществлению производства по делу об административном правонарушении, что выразилось в том, что Меклуш В.В. оттолкнул сотрудников полиции и пытался убежать.

Факт совершения Меклуш В.В. данного административного правонарушения подтверждается материалами дела: рапортами ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Адиян С.Н. и командира взвода N 2 ОР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО. о том, что ДД.ММ.ГГ в ходе несения службы был замечен автомобиль "данные изъяты" черного цвета, регистрационный знак ***, на передние стекла которого нанесена цветная пленка, ограничивающая обзор с места водителя, за рулем автомобиля находился мужчина в темной куртке, водителю был подан знак остановиться, однако он не отреагировал, а, напротив, резко увеличил скорость и стал пытаться скрыться, сотрудники полиции начали преследование автомобиля, в районе 35 км автодороги А-322 автомобиль "данные изъяты" остановился, прижавшись к обочине, с пассажирской стороны вышла девушка и открыла водительскую дверь, мужчина в это время уже сидел на пассажирском сиденье; выйдя из автомобиля и услышав требование пройти в патрульный автомобиль для выяснения обстоятельств, мужчина стал размахивать руками, выражаться нецензурной бранью, пытался убежать, от него исходил сильный запах алкоголя, после соответствующего предупреждения было применено специальное средство "наручники"; протоколом об административном правонарушении *** *** от ДД.ММ.ГГ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, рапортов сотрудников полиции Адиян С.Н. и ФИО., а также видеозаписи с места административного правонарушения, приобщенной в материалы дела по запросу судьи Алтайского краевого суда, первоначально автомобиль "данные изъяты", регистрационный знак *** с тонированными стеклами, был замечен сотрудником полиции ФИО., при этом последним было замечено, что за рулем автомобиля находится мужчина в темной куртке. Указанным сотрудником полиции было дано указание экипажу патрульного автомобиля, а именно - старшему инспектору ДПС Адиян С.Н., остановить названный автомобиль с целью проверки документов, а также светопропускающей способности передних боковых стекол автомобиля.

В последующем водителю автомобиля ф, следовавшему во встречном патрульному автомобилю направлении, был подан жест об остановке с помощью жезла и свистка, однако водитель не остановился, а, напротив, прибавил скорость, в связи с чем патрульным автомобилем было начато преследование автомобиля Форд Фокус. В районе 35 километра автодороги А-322 автомобиль ф остановился, с пассажирской стороны (правой по ходу движения) вышла девушка и, обойдя автомобиль, открыла переднюю дверь. В момент приближения сотрудников полиции к автомобилю "данные изъяты" мужчина (которым является Меклуш В.В.) находился на пассажирском сиденье. После выхода из автомобиля и объяснения сотрудниками полиции причин остановки Меклуш В.В. стал размахивать руками, отталкивать сотрудников полиции, пытался убежать, на замечания не реагировал.

Судьей районного суда доказательствам по делу дана надлежащая оценка и вынесено обоснованное постановление о привлечении Меклуш В.В. к административной ответственности.

Утверждение Меклуш В.В. о том, что он не управлял автомобилем, несостоятельно, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что сотрудники полиции, следуя во встречном направлении, в светлое время суток в условиях хорошей видимости безусловно имели возможность видеть, что за рулем автомобиля Форд Фокус был именно мужчина.

При этом оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, изложенным в рапортах, по делу не установлено, в судебном заседании Меклуш В.В. пояснил, что с указанными сотрудниками он лично не знаком, в связи с чем оснований полагать о наличии каких-либо личных неприязненных отношений в данном случае не имеется.

Показания свидетеля ФИО., данные в судебном заседании в Алтайском краевом суде, о том, что за рулем автомобиля находилась она, а не Меклуш В.В., следует оценить критически, поскольку свидетель является супругой Меклуш В.В. и имеет заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы Меклуш В.В. о том, что протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, поскольку составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ Меклуш В.В. был по телефону извещен о необходимости явиться ДД.ММ.ГГ к "данные изъяты". по адресу "адрес", для переоформления протокола об административном правонарушении, однако Меклуш В.В. в указанное время не явился.

Достоверность того факта, что вышеуказанный телефонный звонок имел место, подтверждается письмом заместителя директора макрорегионального филиала "Сибирь" (ПАО "Ростелеком") от ДД.ММ.ГГ, полученным в ответ на запрос судьи Алтайского краевого суда.

С учетом изложенного, Меклуш В.В. имел возможность явиться для переоформления протокола об административном правонарушении и дать свои объяснения по факту правонарушения, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие при таких обстоятельствах не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Утверждение Меклуш В.В. о том, что он был извещен о судебном заседании только в день его проведения, также не является процессуальным нарушением, поскольку в силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Представленная суду для обозрения копия решения судьи Панкрушихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым жалоба Меклуш В.В. удовлетворена, отменено постановление должностного лица, вынесенное в отношении Меклуш В.В. по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ за истечением срока давности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку отмена постановления мотивирована допущенными нарушениями требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Калманского районного суда Алтайского края от 02 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Меклуш В. В. - без удовлетворения.

Судья В П. Мокрушина