Определение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-278/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 11 июля 2016 года о возвращении жалобы на постановление должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

З. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. от ДД.ММ.ГГ *** о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, ссылаясь на то, что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом, вменяемого правонарушения он не совершал, копия постановления ему не направлялась и не вручалась. Также просил о восстановлении срока обращения в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена, поскольку постановление обжаловалось ранее в установленном порядке, и было отменено судьей с прекращением производства по делу.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, З. просит отменить определение судьи. В обоснование ссылается на то, что он обжаловал постановление от ДД.ММ.ГГ ***. Постановление от ДД.ММ.ГГ N ***, на которое сослался судья, является иным постановлением, поскольку оно вынесено другим должностным лицом, в нем указано другое время совершения правонарушения, и оно вынесено в отношении него как индивидуального предпринимателя, а не собственника транспортного средства. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена процедура возврата жалобы на постановление.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Д., поддержавшего жалобу; свидетеля Л., пояснившую, что в ее компетенцию, как старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, не входит вынесение постановления по делу об административном правонарушении, правом электронной подписи она не обладает, в электронном виде он направляет в службу судебных приставов для исполнения постановления, вынесенные другими должностными лицами, указывая свою фамилию; проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Как следует из материалов дела, постановлением врио заместителя начальника управления - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула В. от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство *** в отношении З. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилась электронная копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, подготовленная инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Л. без усиленной квалифицированной электронной подписи, исходя из которого ДД.ММ.ГГ в 08 час. 10 мин. З., будучи собственником (владельцем) транспортного средства, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу по запросу судьи представлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., который составлен на том основании, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 58 мин. З., являясь индивидуальным предпринимателем, на 53 км автодороги "Барнаул - Камень-на-Оби" в Павловском районе Алтайского края, осуществлял перевозку тяжеловесного груза на транспортном средстве МЕРСЕДЕС регистрационный знак А328СО 22 под управлением водителя П.А.Д., с превышением допустимых нагрузок на 2 ось на 15,88 %, без специального разрешения, получение которого обязательно и предусмотрено ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По результатам рассмотрения данного материала заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковником полиции П.В.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ ***, которым З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. В последующем решением судьи Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено.

Исходя из письма заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГ *** и ответа на запрос судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ *** о направлении административного материала материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГ в 13 час. 58 мин., имеет номер ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически ДД.ММ.ГГ в отношении З. должностным лицом ГИБДД не выносилось постановление ***, имеющееся в виде копии в исполнительном производстве без усиленной квалифицированной электронной подписи, предмет обжалования отсутствует.

При таких обстоятельствах жалоба правомерно возвращена З. и определение судьи от ДД.ММ.ГГ отмене не подлежит.

Ссылки в жалобе на расхождения в текстах постановлений не свидетельствуют о необходимости рассмотрения жалобы по существу, поскольку факт вынесения в отношении З. обжалуемого им постановления не подтвердился.

Доводы жалобы о том, что возвращение жалобы на постановление не предусмотрено, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. По смыслу положений статей 29.4, 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении должен разрешить вопрос о возможности рассмотрения такой жалобы в судебном заседании, по которому в случае необходимости выносится определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин