Решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-287/2016

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Лопаткина А. Н. - Чунихина М. А. на постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года, которым

"должность" общества с ограниченной ответственностью " "Н."" (далее - ООО " "Н."") Лопаткин А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец " ... ", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " руб., с конфискацией предметов административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. " ... ", " ... " районах П.Ю.В., при проведении административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ в " ... " час. " ... " мин. "должность" ООО " "Н."" Лопаткиным А.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности в ООО " "Н."", расположенном в "адрес", осуществляется реализация товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходным с ним обозначением для однородных товаров:

1. Calgon 2 в 1 порошок (550 гр.) производитель " ... ", филиал ООО " "Р.Б."", "адрес", ООО " "Р.Б."", дата изготовления ДД.ММ.ГГ (3) - " ... " шт. по цене " ... " руб. за 1 шт.;

2. Calgon 2 в 1 порошок (1,1 кг) производитель " ... ", филиал ООО " "Р.Б."", "адрес", ООО " "Р.Б."", дата изготовления ДД.ММ.ГГ (4) - " ... " шт. по цене " ... " руб. за 1 шт.;

3. Calgon 2 в 1 порошок (1,6 кг) производитель " ... ", филиал ООО " "Р.Б."", "адрес", ООО " "Р.Б."", дата изготовления ДД.ММ.ГГ (3) - " ... " шт. по цене " ... " руб. за 1 шт.;

4. Calgon 2 в 1 таблетки (35 штук) импортер ООО " "Р.Б."", "адрес", производитель " ... ", с маркировкой " ... " - " ... " шт. по цене " ... " руб. за 1 шт.;

5. Calgon 2 в 1 порошок (550 гр.) производитель " ... ", филиал ООО " "Р.Б."", "адрес", ООО " "Р.Б."", дата изготовления ДД.ММ.ГГ (1) - " ... " шт. по цене " ... " руб. за 1 шт.;

6. Calgon 2 в 1 порошок (1,1 кг) производитель " ... ", филиал ООО " "Р.Б."", "адрес", ООО " "Р.Б."", дата изготовления ДД.ММ.ГГ (2) - " ... " шт. по цене " ... " руб. за 1 шт.

Комбинированные обозначения, включающие словесный элемент Calgon на фоне изображения барабана стиральной машины, размещенные на образцах продукции, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком правообладателя компании "Р.Б.", свидетельство *** от ДД.ММ.ГГ. Образцы товаров являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован указанный товарный знак.

Вышеперечисленные образцы товаров были выставлены для продажи в торговом зале в стеклянной витрине при наличии ценников.

Согласно представленному заявлению от представителя ООО " "Р.Б."." Т.Д.С. "Р.Б." не представляло товар, продаваемый в ООО " "Н."", не передавал юридическому лицу прав на указанный товарный знак, не заключало лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака.

В протоколе об административном правонарушении указано, что, ООО "Нисса" использует товарные знаки незаконно, чем нарушает требования п. 14 ч. 1 ст. 122, ст.ст. 1477, 1479, 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия "должность" ООО " "Н."" Лопаткина А.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник Лопаткина А.Н. - Чунихин М.А. просил отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела защитником заявлялось ходатайство об истребовании по делу доказательств у ООО " "Г.Д."" с целью подтверждения законности использования ООО " "Н."" торгового знака "Calgon", в удовлетворении которого судьей было отказано. Вместе с тем удовлетворение заявленного ходатайства подтвердило бы то обстоятельство, что ООО " "Н."" приобретает товар у ООО " "Г.Д."" по договору *** от ДД.ММ.ГГ, которое в свою очередь является дистрибьютором ООО " "Р.Б."" по дистрибьюторскому соглашению *** от ДД.ММ.ГГ. Считает, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства лишил возможности лицо, привлекаемое к административной ответственности, доказать изложенные обстоятельства, самостоятельно получить указанные доказательства ООО " "Н."" не имело возможности, что подтверждается ответом ООО " "Г.Д."" о предоставлении документов только по запросу суда. Кроме того, указал, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ проведено с нарушением закона. Так, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" исследовательская часть заключения эксперта основывается только на визуальном осмотре товара и не содержит практических действий по выявлению отсутствия или наличия признаков контрафактности. Судьей не дана оценка тому обстоятельству, что реализуемая ООО " "Н."" продукция с логотипом "Calgon" приобретается у официального дистрибьютора ООО " "Р.Б."" - ООО " "Г.Д."", следовательно, товар не является контрафактным, при назначении наказания и для расчета размера штрафа судьей учитывались документы на поставку товара от ООО " "Г.Д."", при этом сделан противоречивый вывод, что контрафактная продукция могла быть приобретена у иного поставщика. В связи с чем, считает, что в действиях "должность" ООО " "Н."" отсутствует событие административного правонарушения.

В судебное заседание "должность" ООО " "Н."" Лопаткин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Чунихина М.А., свидетеля Т.Д.С., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Таким образом, для определения размера административного штрафа по делу необходимо установить стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.

Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

При назначении административного наказания судья городского суда исходил из стоимости изъятого товара, указанной на ценниках при продаже в торговом зале ООО " "Н."", при этом в нарушение вышеприведенных требований, рыночная стоимость, изъятого товара на день совершения административного правонарушения ( ДД.ММ.ГГ) не определена в соответствии с правилами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом, согласно утверждения свидетеля Т.Д.С., ООО " "Н."" продавало продукцию с логотипом "Calgon" ниже его рыночной стоимости.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, определить рыночную стоимость изъятого товара в соответствии с требованиями ст. 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дать оценку доводам защитника, установить все имеющие значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, определенные в ст. 26.1 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Бийского городского суда Алтайского края от 19 июля 2016 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении "должность" общества с ограниченной ответственностью " "Н."" Лопаткина А. Н. направить в Бийский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин