Решение Алтайского краевого суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 7-303/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ ОП "номер" УМВД России по г. Барнаулу капитана полиции Кормашова И. А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Бычкова С. В.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному дежурным дежурной части ОП "номер" УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Киселевым М.Д., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Бычков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в КГБУЗ АКНД по "адрес" на требования сотрудников полиции и медицинского работника пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, вел себя агрессивно, вызывающе, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ГИАЗ ОП "номер" УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Кормашов И.А. просит отменить постановление судьи, полагая, что в деле имеются достаточные доказательства наличия в действиях Бычкова С.В. состава правонарушения.

Должностное лицо Кормашов И.А., а также Бычков С.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления судьи.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции).

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона о полиции, сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, судья указал на отсутствие в протоколе об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции описания административного правонарушения, что не соответствует материалам дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. Бычков С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в КГБУЗ АКНД по "адрес" на требования сотрудников полиции и медицинского работника пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, вел себя агрессивно, вызывающе. Дополнительно к этому в дело представлен рапорт инспектора Захаровой О.С. и рапорт полицейского Калашникова Д.В., составленные также ДД.ММ.ГГ, в которых содержится согласующееся между собой описание события правонарушения, вменяемого в вину Бычкову С.В., заключающееся в отказе от выполнения требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование, предъявленное в связи с нахождением Бычкова С.В. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, о чем свидетельствовало нарушение координации движений, резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неопрятный внешний вид.

В подтверждение данных обстоятельств судье был представлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГ, в котором зафиксирован отказ Бычкова С.В. от прохождения такового, а также указано основание направления на освидетельствование - нахождение в общественном месте на "адрес" в состоянии опьянения; протоколы об административном задержании и о доставлении лица в помещение дежурной части отдела полиции "номер" УМВД России по г. Барнаулу. Кроме того, при рассмотрении дела Бычков С.В. пояснял судье, что он признает факт нахождения в общественном месте - на остановке общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку, по его мнению, в этом не было необходимости в связи с признанием факта нахождения в состоянии опьянения. Между тем, не дав данным доказательствам никакой оценки в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья указал на то, что материалами дела не подтверждается, что сотрудники полиции предъявили Бычкову С.В. какое-либо требование (распоряжение), связанное с исполнением обязанностей по охране общественного порядка или общественной безопасности, предусмотренных ст. 12 Закона о полиции.

Также судья не учел, что наличие состояния опьянения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ. Данному факту в совокупности с приведенными выше положениями Закона о полиции и ст. 27.12.1 КоАП РФ в постановлении оценка не дана.

Учитывая изложенное, вывод судьи об отсутствии события вмененного в вину Бычкову С.В. административного правонарушения является преждевременным, постановление судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 августа 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Н.В. Новикова