Определение Алтайского краевого суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 7-307/2016

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" К. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 г. Бийска Алтайского края от ДД.ММ.ГГ муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" (далее - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На данное постановление ДД.ММ.ГГ на судебный участок N 2 г. Бийска Алтайского края от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" поступила жалоба, подписанная К.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ жалоба возвращена в связи с тем, что она подана неуполномоченным лицом.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что при возврате жалобы судьей городского суда были неправильно применены нормы процессуального права, а именно: получив жалобу от лица, которым не была приложена доверенность на представление интересов МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска", судья должен был оставить ее без движения, применив по аналогии соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 322, 323).

В судебное заседание законный представитель МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска", защитник учреждения не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания ходатайств не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В материалы дела при подаче жалобы на постановление мирового судьи К. представлена доверенность, из содержания которой следует, что он наделен правом совершать определенные процессуальные действия от имени Администрации г. Бийска (л.д. 35). Доверенность на представление интересов МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" не приложена, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом вследствие чего подлежит возвращению.

Более того, из содержания копии доверенности от ДД.ММ.ГГ *** следует, что объем полномочий, которыми в соответствии с указанной доверенностью наделен К., не предоставляет ему права подавать жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на нарушение судьей требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

При этом следует обратить внимание на то, что само по себе возвращение жалобы не лишает МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" возможности повторно обратиться с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, подтвердив документально полномочия на обжалование, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, содержащим указание на уважительность причины пропуска такого срока, которая подлежит оценке судьей городского суда.

Поскольку нарушений закона, влекущих отмену определения судьи, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 11 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации г. Бийска" К. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк