Решение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 7-323/2016

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ГИАЗ отдела полиции "номер" УМВД России по г. Барнаулу Чижова В.А. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении

Задериенко К. Д., родившегося ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному названным выше инспектором, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес" Задериенко К.Д., находясь перед входом в парк " "данные изъяты"", проводил публичное мероприятие (пикет) совместно с Загариным Д.А. и неустановленным лицом без подачи в установленном законом порядке уведомления об этом, осуществлял публичную демонстрацию транспаранта (плаката) с наглядной агитацией за кандидата от партии " "данные изъяты"" Загарина А.В. Тем самым Задериенко Д.А. действовал в нарушение ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (устанавливают обязанность организатора уведомить о предстоящем проведении мероприятия), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

По делу вынесено вышеназванное постановление с указанием на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Задериенко К.Д.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, обратилось с жалобой в Алтайский краевой суд, указывая на то, что материалами дела подтверждается проведение Задериенко К.Д. несанкционированного публичного мероприятия, то есть совершение правонарушения, указанного в протоколе.

В судебное заседание Задериенко К.Д. не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора Чижова В.А., не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что Задериенко К.Д. совершил действия, описанные в протоколе об административном правонарушении, однако они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку только организатор публичного мероприятия подлежит привлечению к ответственности в соответствии с данной нормой, тогда как в деле отсутствуют доказательства того, что Задериенко К.Д. являлся организатором публичного мероприятия.

Из анализа частей 2 и 5 статьи 20.2 КоАП РФ следует, что Кодекс предусматривает ответственность за нарушение порядка проведения публичного мероприятия, включая нарушение требования закона о подаче уведомления о проведении такого мероприятия, дифференцируя ее по субъекту правонарушения - организатор и участник публичного мероприятия. В силу прямого указания закона административную ответственность за нарушение порядка проведения публичного мероприятия несут участники публичного мероприятия по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, тогда как организаторы публичного мероприятия наказываются за те же действия по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ. При этом более строгая ответственность предусмотрена ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ для организатора, а менее строгая - для участника (ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ). Доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с таким выводом, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается вывод судьи об отсутствии доказательств того, что организатором публичного мероприятия являлся Задериенко К.Д. Данное обстоятельство не оспаривается и в жалобе должностного лица, составившего протокол, подтверждено им в судебном заседании. В связи с этим вывод судьи о невозможности привлечения Задериенко К.Д. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ является правомерным.

Следовательно, основания для отмены постановления судьи отсутствуют, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу инспектора ГИАЗ отдела полиции "номер" УМВД России по г. Барнаулу Чижова В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Новикова