Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 21-1042/2016

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,

при секретаре Галимовой З.М.,

с участием ФИО1. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,

защитника ФИО2., допущенного к участию в деле по письменному ходатайству ФИО3.,

в отсутствие Латыпова Д.Р. - заместителя прокурора Советского района г.Уфы, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении,

представителя УФМС России по РБ,

извещенных надлежащим образом о дате рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу ФИО4. на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года, которым:

постановление заместителя начальника отдела УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфы Ахметзянова Р.Р. от 30 мая 2016 года о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью " ... " ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ФИО6 - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением заместителя начальника отдела УФМС России по РБ в Советском районе г.Уфы Ахметзянова Р.Р. от 30 мая 2016 года директор Общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... ", Общество) ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 25000 рублей за привлечение с 30 апреля 2016 года гражданина Республики ... ФИО8., не имеющего патента, к трудовой деятельности для выполнения капитального ремонта фасада в многоквартирном доме по адресу: ...

Судьей Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан 12 июля 2016 года по жалобе ФИО9. принято выше указанное обжалуемое решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан на решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года ФИО10. предлагает его отменить за незаконностью. Указывается, что судьей проигнорированы заявленные им ходатайства о ведении протокола судебного заседания, допросе свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., представителя ООО " ... ", которые могли пояснить обстоятельства дела. В определении от 12 июля 2016 года судья не обосновала отклонение ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с обжалованием постановлений УФМС о назначении наказаний в отношении ФИО15., ФИО16. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО17., защитника ФИО18., поддержавших доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Вывод о наличии в действиях ФИО19. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, судья первой инстанции мотивировал объяснениями иностранного гражданина ФИО20. о том, что с 30 апреля 2016 года начал работать в качестве ... дома N ... по пр. ... г. ... , без разрешения на работу, патент не оформлял; постановлением начальника ОИК УФМС России по РБ от 06 мая 2016 года, вступившим в законную силу, о привлечении ФИО21. к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве ... в ООО " ... " по отделке дома N ... по пр. ... г. ... , не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

В непосредственном допросе в качестве свидетелей ФИО22. и ФИО23. по настоящему делу у суда необходимость не возникла, ссылаясь на их объяснения от 06 мая 2016 года, принятые без сомнений.

Вместе с тем вывод судьи районного суда о виновности ФИО24. во вменяемом правонарушении является преждевременным, поскольку принят без надлежащей проверки и оценки доказательств по делу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокуратурой Советского района г.Уфы совместно с УФМС России по РБ в период с 06 по 17 мая 2016 года по поручению прокуратуры республики от 14 сентября 2014 года N ... проведена проверка исполнения миграционного законодательства ООО " ... " при осуществлении деятельности по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: ... , в ходе которой выявлены 2 гражданина Республики ... - ФИО25. и ФИО26., фактически допущенные к работе 30 апреля 2016 года в качестве ... , не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации - патента.

Указанные граждане прокуратурой выявлены 06 мая 2016 года при осуществлении отделочных работ на фасаде дома N ... по пр. ... г. ...

06 мая 2016 года УФМС России по РБ за незаконное осуществление трудовой деятельности иностранные граждане ФИО27. и ФИО28. привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО29. и ФИО30. от 06 мая 2016 года, с 30 апреля 2016 года работают в субподрядной организации, в какой не знают, в качестве ... по ремонту фасада дома по адресу: ... , не имея патентов, на работу их пригласил гражданин Республики ... ФИО31. Хозяина зовут ФИО32, он контролировал работу.

Согласно объяснениям ФИО33. от 17 мая 2016 года, не признавшего вину, ООО " ... " на основании договора субподряда от 25 января 2016 года N ... осуществляло работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по пр. ... , д. ... г. ... 05 мая 2016 года он попросил знакомого по имени ФИО34 выделить 2 рабочих для демонтажа и монтажа строительных лесов по указанному адресу. 06 мая 2016 года утром он увидел 2 граждан ... , которые показали патенты на работу, они представились как ФИО35 и ФИО36. Он объяснил им фронт работы и уехал. 06 мая 2016 года по просьбе подрядчика приехал на объект и увидел еще 2 граждан ... - ФИО37. и ФИО38., которых раньше не видел. Он пробовал выяснить у них, как они оказались на объекте, но они не смогли общаться по-русски.

Таким образом, для проверки доводов ФИО39. о том, что он не допускал иностранных граждан ФИО40. и ФИО41. к осуществлению ремонта фасада дома по адресу: ... , увидел их впервые 06 мая 2016 года, то есть в день проверки и выявления иностранных граждан на объекте, и устранения противоречий в показаниях ФИО42. и иностранных граждан, требовалось допросить в качестве свидетелей ФИО43. и ФИО44., знакомого по имени ФИО45, которым указанные иностранные граждане были приглашены, представителя ООО " ... " (генподрядчика), по заданию которого ООО " ... " выполнялся комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме по адресу: ... , о чем в своих ходатайствах просил заявитель, которые судьей первой инстанции были отклонены.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО46. (без даты), зарегистрированное в УФМС России по РБ, о выдаче патента для осуществления трудовой деятельности ... у юридического лица. Судьей первой инстанции следовало проверить, выдан ли патент иностранному гражданину, даты его выдачи и оплаты госпошлины за выдачу патента, на предмет наличия либо его отсутствия на момент проверки.

При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования статьи 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влекущее отмену решения судьи первой инстанции и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует проверить доводы ФИО47. о невиновности.

Производство по жалобе ФИО48. на определение судьи от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО49. об отложении рассмотрения жалобы в связи с обжалованием постановлений УФМС в отношении ФИО50. и ФИО51. по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в суде вышестоящей инстанции подлежит прекращению, как не подлежащее самостоятельному обжалованию.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу ФИО52. удовлетворить частично.

Решение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Производство по жалобе ФИО53. на определение судьи Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 12 июля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО54. об отложении рассмотрения жалобы прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова

Справка

судья Абдрахманова Н.В.

дело N ...