Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-6442/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ф.М.Каримова,

судей Бурылевой Е.В., Валеевой М.Р.,

при секретарях Хафизуллиной Г.М., Даутовой Ю.Р., Ахмалетдиновой А.Г., Тагировой Э.Р., Хайбуллине А.Х.,

с участием

прокуроров Валиевой Г.А., Бикбулатова Т.А.,

осужденного Саяпова Н.Г.,

адвоката Буркина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Кулясова А.А., жалобы адвокатов Хамзина У.И., Буркина В.А. в интересах осужденного Саяпова Н.Г. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 августа 2014 года в отношении

Саяпова Н.Г., дата года рождения, уроженца адрес, не судимого,

которым он осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратного размера взятки в размере 1 500 000 рублей с лишением права занимать должности в органах здравоохранения Российской Федерации, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, существа апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Саяпов Н.Г. признан виновным в том, что будучи должностным лицом - ... , получил лично взятку в виде денег в сумме 50 тыс. рублей в значительном размере за совершение действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу Н

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Саяпов Н.Г. вину не признал.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и мягкости назначенного наказания. Автор представления обращает внимание на совершенное преступление коррупционной направленности и полагает, что назначение основного наказания условно не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. Предлагается вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Хамзин просит отменить приговор как незаконный и необоснованный. По его мнению, Саяпов как руководитель учреждения не имел служебных полномочий устанавливать инвалидность. Такие полномочия имела комиссия специалистов. В связи с этим считает, что Саяпов не является субъектом инкриминируемого ему деяния. Оспаривает вывод суда о произношении Саяповым "цифры 50", считает недостоверными показания Н и его супруги о том, что Саяпов эту сумму назвал тихо. Полагает ложными выводы суда о том, что содержание аудиозаписи от дата года согласуется с показаниями Н о том, что Саяпов требовал взятку. Суждения суда относительно обстоятельств передачи денег Саяпову, зафиксированных видеозаписью, считает предположением. Также считает предположением вывод суда о том, что Саяпов заранее знал об установлении 1 группы инвалидности обратившемуся на основе представленных им документов.

Приводит доводы о провокации взятки Н, заинтересованности в этом этого свидетеля, которому стало известно, что Саяпов мог догадываться об отсутствии у него слепоты, соответственно мог инициировать пересмотр установленной ему группы инвалидности и иные негативные последствия.

Со ссылкой на аудиозапись встречи Н с Саяповым дата года, заключение и показания специалиста К, того, что еще дата года Н было известно о присвоенной ему инвалидности 1 группы, обосновывает отсутствие вымогательства со стороны Саяпова, организацию провокации взятки дата года.

Оспаривает достоверность видеозаписей на 2 дисках, поскольку необходимое время их просмотра не соответствует указанному в протоколах предварительного просмотра времени, указанное в них время создания не соответствует времени, указанному в протоколах просмотра. Считает недостоверными показания М, опровергающиеся показаниями специалиста Ц, сфальсифицированными указанные видеозаписи, а также протоколы предварительного прослушивания, содержание которых не соответствует фактическому содержанию разговоров на дисках. Со ссылкой на показания понятых А и М приходит к выводу, что дата года никакие записывающие устройства Н не передавались, доказательства сфальсифицированы.

Считает недопустимыми все доказательства, включая документы, оформленные при ОРМ, за подписью Н, поскольку они получены с нарушением требований ч.3 ст.167 УПК РФ. Учитывая его ... , содержание протоколов должны были подтверждаться понятыми, защитником или представителем. Супруга его не могла выступать в качестве таковой, поскольку является свидетелем обвинения.

Оспаривает допустимость актов, составленных с участием понятых К и Ф. По его мнению, они могли участвовать при составлении первого акта приема технического средства от Н. В связи с этим стали участниками уголовного судопроизводства и не могли участвовать в составлении остальных 7 актов в качестве понятых. Кроме того, эти диски не опечатывались и не упаковывались, индивидуальные признаки видеофайлов не описывались, в связи с чем диски не могли использоваться в качестве доказательств.

Просит прекратить уголовное дело в отношении Саяпова за отсутствием события и состава преступления в его действиях.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Буркин также просит приговор отменить. Приводит подобные адвокату Хамзину доводы о том, что Саяпов не являлся субъектом получения взятки исходя из текста предъявленного обвинения. Считает недоказанным как требование Саяпова передать ему деньги, так и условий для передачи взятки, а передачу денег провокацией. Полагает безмотивным отвержение судом показаний ряда свидетелей, не подтвердивших обвинение, и доказательств, представленных стороной защиты. Приводит доводы относительно того, что заявление Н о вымогательстве взятки, являлось ложным, а показания Саяпова - достоверными.

Просит постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

осужденный Саяпов Н.Г. показал, что взятку не получал. В отношении него совершена провокация. Доказательства считает ложными. Просит приговор отменить, его оправдать.

Адвокат Буркин В.А. в судебном заседании, анализируя содержание обвинения и материалы уголовного дела, пришел к выводу, что при отсутствии доказательств требования Саяповым денег, необоснованно, с нарушениями требований законов проведен следственный эксперимент, возбуждено уголовное дело. Собранные доказательства, на основе которых постановлен приговор, считает недопустимыми, опровергающимися доказательствами, представленными стороной защиты. Также просит приговор отменить, а Саяпова Н.Г. оправдать.

Прокурор полагает приговор изменить, назначив Саяпову наказание, предложенное государственным обвинителем.

Выслушав участников процесса, проверив уголовное дело, непосредственно исследовав ряд доказательств, в том числе, просмотрев видеозаписи ОРМ, аудиозапись, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Для квалификации деяния как получение взятки следует установить все признаки состава данного деяния.

Саяпов Н.Г., будучи ... , выполнял организационно-распределительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом, способным быть субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ.

По мнению стороны защиты, в инкриминируемом ему деянии он не является субъектом преступления, поскольку решение об установлении инвалидности принимает комиссия, рядовым членом которой Саяпов являлся. Единолично данный вопрос как директор филиала решить он не мог.

Между тем, согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 октября 2009 г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

В соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала на Саяпова возложено в числе прочего участие в проведении медико-социальной экспертизы граждан, осмотр больных, объявление решения больному, осуществление контроля за проведением медико-социальной экспертизы и качеством экспертных решений (т. 1, л.д. 114-118).

Таким образом, участие Саяпова в проведении медико-социальной экспертизы граждан в качестве члена экспертной комиссии является его обязанностью как руководителя учреждения. Голосуя за принятие решения об установлении инвалидности, влекущей определенные юридические последствия, он как член комиссии наравне с другими членами комиссии выполняет организационно-распорядительную функцию, то есть функцию должностного лица, и является субъектом получения взятки.

Как на руководителя учреждения, на него возложена обязанность организовать и контролировать проведение медико-социальной экспертизы, что инкриминировано ему органом предварительного следствия и установлено судом первой инстанции. Таким образом, коллегия не усматривает противоречий между предъявленным обвинением Саяпову как руководителю учреждения и тем, что в инкриминируемой ситуации Саяпов выступал в качестве должностного лица как член экспертной комиссии, нарушений требований ст.252 УПК РФ.

Саяпов признан виновным в том, что получил взятку за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий в пользу взяткодателя.

Как отмечено выше участие в проведении медико-социальной экспертизы граждан входило в служебные полномочия Саяпова. Установление Н 1 группы инвалидности бессрочно на основе имеющихся документов в случае, если он отказался пройти дообследование, предусмотрено Правилами признания лица инвалидом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 (п.33) (т.2, л.д.90,91), в связи с чем данные действия Саяпова являются законными, входящими в его служебные полномочия.

Н обратился в медицинское учреждение в связи с истечением срока, на который была установлена инвалидность 1 группы. Просил установить инвалидность бессрочно. За установление запрашиваемой инвалидности, то есть совершение действий в пользу взяткодателя Саяпов и получил взятку в размере 50 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение исследованными судом доказательствами.

В частности, показаниями Н, пояснивших, что за установление 1 группы инвалидности без дополнительного обследования Саяпов сказал, что нужно ему передать деньги в размере 50000 рублей в качестве вознаграждения. В последующем они передали указанные деньги, получили запрашиваемые документы в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

В результате "оперативного эксперимента" были переданы деньги Саяпову, которые в последующем у него изъяты сотрудниками полиции. Ход "эксперимента" сопровождался видеозаписями, которые просмотрены судом.

Допрошенные понятые А, Ф, А, М, К, Ф, сотрудники полиции М, М подтвердили обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия, передачи денег и записывающей аппаратуры Н, последующее их изъятие, просмотр видеозаписей.

В ходе следствия изъяты документы, подтверждающие должностное положение Саяпова, обращение Н за установлением инвалидности, установление ему 1 группы инвалидности бессрочно. Приобщены документы, регламентирующие порядок проведения медико-социальной экспертизы.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора указанные и другие доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Саяпова виновным в совершении инкриминируемого деяния.Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Саяпова доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Показания осужденного, отрицающего получение взятки, судом также были проверены и в сопоставлении с иными доказательствами оценены в приговоре - признаны не соответствующими действительности, как не нашедшие своего объективного подтверждения, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и, соответственно, на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

Доводы апелляционных жалоб нельзя признать состоятельными, опровергающими доказанность вины Саяпова в совершенном преступлении.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания проведенного ОРМ, полученных в результате мероприятия данных, в том числе, видеозаписей, зафиксировавших передачу Н денег Саяпову недопустимыми доказательствами.

Из смысла разговора между Н и Саяповым, зафиксированного аудиозаписью от дата года, следует, что Саяпов разъясняет Н имеющиеся проблемы в разрешении его обращения, затем решается вопрос о стоимости преодоления проблемы, после чего принимаются конкретные шаги в разрешении обращения Н. Прослушав аудиозапись, судебная коллегия, как и следователь, и адвокаты, в отличие от суда первой инстанции не услышала слово "пятьдесят", произнесенных Саяповым. Однако слова Н: "Ну, сколько, скажите", услышали все. Именно после этих слов Н по предложению Саяпова подписывает документы об отказе пройти дополнительное медицинское обследование. Тогда же решается вопрос о следующей встрече в пятницу, то есть дата года, для получения справки.

Данная аудиозапись приобщена к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Приобщение ее после возбуждения уголовного дела не лишает доказательственного значения. Принадлежность голосов собеседников Саяпову и Н сторонами не оспаривается. Смысловое содержание записи в ключе предъявленного обвинения подтверждается показаниями Н, последующими событиями, зафиксированными в документах, полученных при проведении ОРМ, видеозаписей, и других. Поэтому судом аудиозапись использована в качестве доказательства обоснованно.

Довод Саяпова о том, что в разговоре он не обратил внимания на слова Н "ну, сколько, скажите", коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается приведенными выше доказательствами. Кроме того при недостаточно качественной фиксации слов указанная фраза слышна отчетливо.

Из этой записи не усматривается вымогательство, требование Саяпова передать ему деньги. Однако данное обстоятельство не исключает уголовной ответственности за получение взятки.

Достигнутая договоренность в передаче (получении) взятки, вопреки доводам стороны защиты явилась законным основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент" в отсутствие провокации против Саяпова. Данное ОРМ проведено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные результаты приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В ходе проведения ОРМ видеозаписывающая аппаратура была передана Н и его супруге. Просмотр видеозаписей убедил суд первой инстанции, убедил также суд второй инстанции в обоснованности обвинения Саяпова. Из содержания записей следует, что Саяпов сообщил о необходимости документы дооформить. Через некоторое время не пригласил Н в кабинет для выдачи справки, а вышел к ним, разговаривал в коридоре. Пояснив, что документы готовы, попросил деньги. Заявители попросили сначала показать им справку. Саяпов стал выяснять, почему они ему не доверяют. При этом указал, что может изменить документы спустя время. Затем они прошли в кабинет, где получили справку. После чего Саяпов проводил их до лестницы, получил деньги.

Из видеозаписи не слышно слов Саяпова с просьбой передать ему деньги. Однако, эта просьба следует из смысла разговора, когда Н стали просить сначала показать справку, а Саяпов стал выяснять, почему они ему не доверяют. Видеозапись зафиксировала передачу чего-то Н Саяпову. Были ли переданы именно денежные купюры, из записи не видно. Однако они были переданы со словами "деньги доставай", "как договаривались", "50 тысяч". В последующем деньги были изъяты у Саяпова, что в совокупности также и с другими представленными стороной обвинения доказательствами подтверждает передачу Н Саяпову именно денег.

Аудио и видеозаписи подтверждают достоверность показаний Н об обстоятельствах преступления. Некоторое несоответствие в словах и выражениях не изменяет существа показаний, указывающих на получение Саяповым взятки за выполнение действий, входящих в круг его полномочий.

Видеозаписи осмотрены следователем, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Отсутствие подробных сведений об индивидуальных признаках дисков, не влечет их признания недопустимыми доказательствами, поскольку дисков с видеозаписями в деле 2, перепутать их невозможно. Выявленные неточности во времени переноса файлов на диски также не влекут их порочности как доказательств, поскольку эти неточности не повлияли на содержание записей, которые непосредственно были проверены и оценены судами обоих инстанций.

Заключению и показаниям специалиста К и других специалистов, представленных стороной защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется. К изучала протоколы прослушиваний и просмотров, заключения специалистов, аудиозапись не слушала, видеозаписи не просматривала, то есть была ограничена в восприятии информации, а потому ее выводы не могут признаваться бесспорными. Специалисты Ц, Л, Х видеозапись на файле "Александр", судя по распечатке (л.д.30 т.5), просмотрели не в полном объеме, содержание разговора в момент передачи денег и прощания в их версии отсутствует. Данное обстоятельство также указывает на неполноту исследований, а также представленных К данных, и опровергает довод стороны защиты о внесении следователем недостоверных сведений в протокол осмотра видеозаписей. Кроме того, К и другие специалисты выразили свое личное мнение, которое подлежит проверке и оценке в соответствии со ст.87,88 УПК РФ, что надлежаще и сделано судом первой инстанции.

Мнение стороны защиты о том, что видеозаписи, возможно, были сделаны еще в дата году, сфальсифицированы, опровергается документами о передаче видеоаппаратуры участникам ОРМ, последующем их изъятии, изъятыми денежными средствами у Саяпова, документами у Н, которые зафиксированы на записях, и другими исследованными судом доказательствами. Кроме того, из видеозаписей видно, что съемки не прерывались.

Несмотря на доводы стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований не доверять Н. Они с Саяповым были ранее знакомы лишь в связи с установлением инвалидности, иных личных дел, конфликта с ним, причин для оговора не имели. Получили желаемый результат по своему обращению. Показания их последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Более того, изобличение Саяпова могло привести к негативным для Н последствиям, если он был признан инвалидом 1 группы необоснованно и (или) с нарушением установленной процедуры.

Показания понятых А и М были оценены судом первой инстанции, не порочат обоснованность проведения ОРМ и достоверность полученных результатов. Их показания, данные на предварительном следствии, оформленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, а потому судом признаны достоверными обоснованно.

Довод о нарушении органом предварительного следствия требований ч.3 ст.167 УПК РФ, согласно которым содержание протоколов с участием Н должно было подтверждаться понятыми, защитником или представителем, не основан на законе, поскольку Н сам подписывал протоколы, то есть не является лицом, не способным это сделать. Присутствие при проведении следственных действий его близкого родственника - супруги, также не противоречит закону. Кроме того, он не оспаривал и не оспаривает достоверность изложенных в протоколах сведений.

Участие К и Ф в качестве незаинтересованных лиц при составлении документов по проведению ОРМ основано на Федеральных законах "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции", а потому ссылка в жалобе на нарушение требований уголовно-процессуального закона необоснованна.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах, настоящем судебном заседании доводы осужденного, адвоката Буркина, их доводы, оцененные также и судом первой инстанции, сомнений в законности и обоснованности осуждения Саяпова не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено с обеспечением состязательности сторон, заявленные ходатайства рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ. Выдвинутые стороной защиты версии случившегося, доводы о невиновности Саяпова проверены и оценены в приговоре. Суд привел убедительные, основанные на доказательствах мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Саяпова в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены требования ч.3 ст.60 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как усматривается из приговора суд не нашел оснований для применения ст.64, 15 ч.6 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия назначенное наказание вопреки доводам апелляционного представления не считает мягким. Более того, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований закона не привел мотивов, по которым при наличии предусмотренного более мягкого вида наказания в виде штрафа принял решение назначить наказание в виде лишения свободы.

По мнению судебной коллегии, цели наказания в отношении Саяпова могут быть достигнуты назначением наказания в виде штрафа. При этом коллегия в силу ст.10 УК РФ исходит из санкции ч.2 ст.290 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ в УК РФ, поскольку внесенные указанным законом изменения (дополнение наказаниями в виде штрафа в определенной сумме, в размере заработной платы или иного дохода, изменения размеров штрафа в качестве дополнительного наказания) улучшают положение Саяпова Н.Г ... Размер штрафа определяет с учетом требований ч.3 ст.46 УК РФ.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ Саяпову Н.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах здравоохранения РФ, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, назначено обоснованно, а потому пересмотру не подлежит.

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Саяпова Н.Г. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 307-309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Имеются основания для его изменения на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 27 августа 2014 года в отношении Саяпова Н.Г. изменить:

- назначить Саяпову Н.Г. наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: Дело N 22- 6442/2016, судья Рамазанова А.Х.