Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2016 г. по делу N 22-7217/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Манапова О.А., Филиппова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Хафизуллиной Г.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденных Амирова Р.Ф., Амирова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, Акулова Р.А., Батырова А.Р., Ларкина С.В.,

адвокатов Шарафутдиновой Р.В. в интересах осужденного Ларкина С.В.,

Байзигитовой З.А. в интересах осужденного Амирова Р.Ф.,

Зайнуллина А.Р. в интересах осужденного Сычева Д.А.,

Сухова М.А. в интересах осужденного Акулова Р.А.,

Шагимарданова Ю.Р. в интересах осужденного Батырова А.Р.

Яркиной З.К. в интересах осужденного Амирова Р.М.,

представителя потерпевшего - ФИО53 ФИО24,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО16, апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Амирова Р.Ф., Амирова Р.М., Батырова А.Р., Акулова Р.А., адвокатов Яркиной З.К. в защиту осужденного Амирова Р.М., Харисова В.Г. в защиту осужденного Амирова Р.Ф., представителя потерпевшего - ФИО54 ФИО24 на приговор Салаватского городского суда РБ от 3 декабря 2015 года, которым

Амиров Р.Ф., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... " ФИО2" ... :

- дата ...

- дата ... дата ... , осужден

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по шестнадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Ларкин С.В., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... осужден

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое,

- по шестнадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 4 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. На Ларкина С.В. возложены ограничения не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться в него на регистрацию. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Амиров Р.М,, дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ...

- дата ... дата ...

- дата ...

- дата ... дата ... , осужден

по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с дата, в него зачтено время содержания под стражей с дата по дата.

Сычев Д.А., дата года рождения, уроженец адрес адрес, ... адрес ... , осужден

- по двум преступлениям по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по девяти преступлениям по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по одиннадцати преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, от отбытия назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за исключением преступления от дата);

- по одиннадцати преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, от отбытия назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за исключением преступления от дата);

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На Сычева Д.А. возложены ограничения не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться в него на регистрацию.

Акулов Р.А., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... , осужден

- по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по трем преступлениям по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по четырем преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое, по преступлению от дата от отбытия назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по четырем преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, по преступлению от дата от отбытия назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На Акулова Р.А. возложены ограничения не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться в него на регистрацию.

Батыров А.Р., дата года рождения, уроженец и житель адрес адрес, ... , осужден

- по двум преступлениям по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое;

- по двум преступлениям по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 2 года 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 4 месяцев и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На Батырова А.Р. возложены ограничения не менять постоянного места жительства и возможного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно, один раз в месяц являться в него на регистрацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также адвокатом Харисовым В.Г. в интересах осужденного Амирова Р.Ф. подана апелляционная жалоба на постановление Салаватского городского суда РБ от 18 апреля 2016 года, которым представителю потерпевшего - ФИО61 восстановлен срок апелляционного обжалования на приговор суда.

Заслушав доклад судьи Манапова О.А. об обстоятельствах дела, выступления осужденных Амирова Р.Ф., Амирова Р.М., Акулова Р.А., Батырова А.Р. и Ларкина С.В., адвокатов Шарафутдиновой Р.В., Байзигитовой З.А., Зайнуллина А.Р., Сухова М.А., Шагимарданова Ю.Р., Яркиной З.К. в поддержку своих апелляционных жалоб, прокурора Мустафина Р.И. в поддержку апелляционного представления, представителя потерпевшего ФИО62 поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Зайнуллина А.Р. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно обжалуемого приговора Амиров Р.Ф. и Ларкин С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой.

Также Амиров Р.Ф. и Ларкин С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном организованной группой.

Кроме того, Амиров Р.Ф. и Ларкин С.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - покушении на мошенничество в сфере страхования, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на совершение хищения чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенном организованной группой, которое не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Амиров Р.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничестве в сфере страхования, то есть хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Сычев Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ - способствованию совершению мошенничества в сфере страхования, то есть содействия хищению чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенного организованной группой, путем предоставления средств и устранения препятствий.

Сычев Д.А., Акулов Р.А., Батыров А.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, а также охраняемых законом интересов государства.

Также Сычев Д.А., Акулов Р.А., Батыров А.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - способствованию совершению мошенничества, то есть содействию хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, путем предоставления средств и устранения препятствий.

Кроме того, Сычев Д.А., Акулов Р.А., Батыров А.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ - совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенного из корыстной заинтересованности, повлекшего существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены в период с дата ... в адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Амиров Р.Ф., Ларкин С.В., Амиров Р.М., Сычев Д.А., Акулов Р.А., Батыров А.Р. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО16 считает приговор незаконным и несправедливым указывая, что в отношении Амирова Р.Ф. и Амирова Р.М. суд неверно определилвид исправительного учреждения, поскольку в действиях Амирова Р.Ф. усматривается наличие опасного рецидива, а не особо опасного рецидива, а в действиях Амирова Р.М. усматривается наличие простого рецидива. В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительной колонии должен быть строгого режима, а не особого.

Также суд при назначении наказания Ларкину С.В., Сычеву Д.А., Акулову Р.А., Батырову А.Р. необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ, поскольку вину в совершенных преступлениях они не признали, вводили суд в заблуждение относительно реальных событий, препятствовали объективному расследованию уголовного дела. Кроме того, суд назначил чрезмерно мягкое наказание Амирову Р.М. и Амирову Р.Ф., поскольку они ... вновь совершили преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, определить Амирову Р.Ф. вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима; ужесточить наказание Амирову Р.Ф., Амирову Р.М.; учесть в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Сычева Д.А., Акулова Р.А., Батырова А.Р. совершение умышленного преступления ... а также исключить из приговора положения ст. 73 УК РФ в отношении Ларкина С.В., Сычева Д.А., Акулова Р.А., Батырова А.Р. и назначить им наказание в виде реального лишения свободы.

В возражении осужденный Акулов Р.А. считает доводы апелляционного представления несостоятельными, указывая, что в ходе как предварительного, так и судебного следствия не добыто ни одного доказательства его вины. Ему непонятно, в чем именно заключается его корыстный умысел. Кроме того, государственный обвинитель в ходе судебного заседания не опроверг доказательства его невиновности, которые были представлены стороной защиты. Просит в удовлетворении отказать.

В возражении адвокат Карин В.А. в интересах осужденного Ларкина С.В. считает апелляционное представление незаконным и необоснованным, указывая, что Ларкин С.В. ранее не судим, характеризуется положительно, ... , что суд принял во внимание и обосновано применил ст. 73 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В возражении и дополнении осужденный Амиров Р.М. считает доводы апелляционного представления в части ужесточения наказания необоснованными. Указывает, что уголовное дело рассматривалось с обвинительным уклоном, доказательства не исследовались в полном объеме и им не была дана надлежащая оценка. Суд назначил чрезмерно суровое наказание, необоснованно учел его погашенные судимости. Просит в части ужесточения наказания в удовлетворении представления отказать, исключить указание на судимости и приговор отменить с направлением на новое рассмотрение.

В возражении осужденный Амиров Р.Ф. с доводами апелляционного представления не согласен, считает, что приговор постановлен с нарушением норм уголовного законодательства. Вместе с тем, поддерживает доводы в части отмены приговора, так как суд неверно установилв его действиях особо опасный рецидив, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Рассмотрение уголовного дела велось с обвинительным уклоном, не были исследованы и оценены доказательства его невиновности. Просит в части ужесточения наказания в удовлетворении представления отказать, а в части отмены приговора удовлетворить.

В возражении адвокат Харисов В.Г. в интересах осужденного Амирова Р.Ф. с апелляционным представлением не согласен, указывая, что в его резолютивной части не указано, какого характера необходимо вынести обвинительный приговор. Апелляционное представление подано с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не подавалось. Кроме того, доводы, на которые ссылается государственный обвинитель, ничем не подтверждены. В качестве отягчающего обстоятельства не может быть учтено то, что Сычев Д.А., Акулов Р.А и Батыров А.Р. являлись ... так как данное обстоятельство учтено как квалифицирующий признак. Просит оставить апелляционное представление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе адвокат Яркина З.К. в интересах осужденного Амирова Р.М. с приговором не согласна, считает, что суд не принял во внимание доводы защиты, не дал надлежащую оценку доказательствам, добытым в ходе судебного следствия, при этом выводы суда не подтверждаются доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Амирова Р.М. состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Амиров Р.М. считает приговор незаконным и несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая, что доказательства, который были добыты в ходе предварительного следствия и исследованы в ходе судебного заседания, не подтверждают его вину по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, а наоборот, оправдывают его. Суд ограничил его в правах и лишил возможности задавать вопросы представителю потерпевшего ФИО63 ФИО25 дата, поскольку он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, в приговоре суд учел наличие у него судимостей по предыдущим приговорам, в то время как согласно внесенным изменениям в ст. 86 УК РФ, данные судимости на момент вынесения приговора погашены и не имеют никаких правовых последствий. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Амиров Р.Ф. с приговором суда не согласен, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом не учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на решение. Суд исследовал только доводы обвинения, а показания, данные в ходе судебного следствия, остались не исследованными. Не дана оценка доводам и ходатайству стороны защиты о недопустимости доказательств. Кроме того, суд должен был переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как квалифицирующий признак "организованная группа" не доказан. Также суд не отразил в приговоре показания ряда свидетелей и не указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Суд неверно назначил вид исправительного учреждения в отсутствие у него особо опасного рецидива. Также суд нарушил его право на защиту, поскольку не допустил к участию в судебном заседании наряду с адвокатом защитника ФИО23, указав, что его интересы представляет адвокат ФИО20 Кроме того, суд не исследовал показания свидетелей ФИО21, ФИО22, которые в ходе судебного заседания показали, что они давали их под давлением сотрудников полиции. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, не рассмотрел вопросы о применении ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Харисов В.Г. в интересах осужденного Амирова Р.Ф. считает приговор незаконным и несправедливым, указывая, что текст приговора полностью совпадает с обвинительным заключением и суд ничего не установил, а признал только наличие предъявленного обвинения. Также суд не дал никакой оценки доводам стороны защиты о недопустимости доказательств. Кроме того, действия Амирова Р.Ф. в совершении им 20 эпизодов хищения путем мошенничества должны квалифицироваться как одно преступление. Ошибочно определен и вид исправительного учреждения, так как Амиров Р.Ф. признан ранее судимым по двум приговорам в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, что образует совокупность преступлений, а не совокупность приговоров. В действиях Амирова Р.Ф. нет особо опасного рецидива, а есть простой рецидив. Просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Батыров А.Р. считает приговор незаконным, указывая, что государственным обвинителем суду не представлены доказательства его вины, а также какие корыстные цели он преследовал. Выводы суда основаны лишь на предположениях. Кроме того, было нарушено его право на защиту, так как его защитник наряду с адвокатом ФИО23 к участию в деле допущен не был.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Акулов Р.А. считает приговор незаконным, указывая, что приговор основан на предположениях, искаженных показаниях свидетелей и недопустимых доказательствах. Кроме того, было нарушено его право на защиту, поскольку его вынудили пригласить адвоката ФИО20, а защитника с юридическим стажем более 20 лет, который представлял его интересы на предварительном следствии, а затем и на судебном следствии, к участию не допустили. Кроме того, суд все заявленные им ходатайства, в том числе по вызову свидетелей, розыску фотографий с мест ДТП, признанию недопустимыми доказательств отклонил или не рассмотрел. Также суд несвоевременно выдал ему копии протоколов, которые заверены разными лицами, при этом подлинный вариант протоколов судебных заседаний он не видел. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - ФИО64 ФИО24 с приговором не согласен, указывая, что он был вынесен в отсутствие представителя потерпевшего - ФИО65 а о дате оглашения им стало известно из СМИ. Кроме того, суд вопрос по гражданскому иску о возмещении материального ущерба в размере ... передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, и указал, что имеется необходимость в производстве дополнительных расчетов, требующая отложение рассмотрения дела. Данное утверждение является необоснованным, так как причиненный ущерб подтверждается документально и показаниями осужденных. Кроме того, суд отменил арест, наложенный на имущество осужденных, чем ущемил возможности ФИО66 на реальное возмещение ущерба. Просит приговор отменить, усилить назначенное наказание осужденным, возбудить производство по рассмотрению гражданского иска ФИО67 в качестве обеспечительной меры наложить арест на имущество Амирова Р.Ф., Ларкина С.В.

В возражении осужденный Амиров Р.Ф. с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что в обеспечительных целях необходимо наложить арест на его имущества, не согласен, поскольку им ФИО68 не причинялся какой-либо ущерб, его признали виновным незаконно и необоснованно. Кроме того, представитель потерпевшего на судебном заседании не участвовал. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор отменить и направить на новое рассмотрение.

В возражении осужденный Акулов Р.А. с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего не согласен, указывая, что в ходе судебного следствия не добыто никаких доказательств его вины и корыстной заинтересованности. Суд не установил, в каких размерах была разделена сумма страхового возмещения по ДТП. Кроме того, ФИО24 не предоставил доказательства, что он имеет право представлять интересы ФИО69 Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба адвоката Харисова В.Г. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 года о восстановлении потерпевшему ФИО70 срока апелляционного обжалования приговора не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что уголовно-процессуальным законодательством возможность такого обжалования не предусмотрена.

Поскольку осужденный Сычев Д.А., будучи в соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещен о дате, месте и времени судебного заседания, на него не явился, уважительных причин неявки не предоставил, об отложении судебного заседания не просил, его интересы в суде апелляционной инстанции представляет адвокат, суд не усматривает оснований для обеспечения личного участия осужденного при рассмотрении апелляционных жалоб и представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, в том числе мошенничеств в сфере страхования, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежаще изложены в приговоре.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится надлежащее описание преступных деяний, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам как подтверждающим выводы о виновности, так и противоречащим этим выводам, при этом указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены полно. Все имеющиеся противоречия проверены судом, им также дана обоснованная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных осужденными хищений денежных средств ФИО71 связанных с получением страховых выплат по фиктивным дорожно-транспортным происшествиям с автомобилями.

Выводы суда о том, что Амиров Р.Ф., Ларкин С.В. и Амиров Р.М., совместно с другими лицами, в том числе должностными, совершили хищение денежных средств ФИО72 а Амиров Р.Ф. и Ларкин С.В., кроме того, покушение на хищение денежных средств ФИО73 подтверждены совокупностью доказательств.

Представитель потерпевшего ФИО74 ФИО25 показал суду, что Амиров Р.Ф., Ларкин С.В. и Амиров Р.М. приобретали битые автомобили и оформляли фиктивные ДТП в целях получения незаконных выплат из ФИО75 в период дата.

Представитель потерпевшего ФИО76 ФИО26 в судебном заседании показал, что в ходе изучения выплатного дела по факту ДТП от дата было установлено, что ДТП является фиктивным, поскольку повреждения на автомобиле ... , которым управлял Амиров Р.Ф., не соответствуют обстоятельствам ДТП. Также было выявлено, что автомобиль находится в федеральном розыске. В выплате страховой суммы в связи с указанным было отказано.

Из показаний свидетеля ФИО27 следует, что после осмотра места ДТП с участием автомобиля ... он пришел к выводу, что механические повреждения были получены автомобилем в ином ДТП, в связи с чем вызвал следственно-оперативную группу.

Из показаний свидетеля ФИО29 следует, что дата дата Амиров Р.Ф. и Ларкин С.В. предложили ему заработать, попросив передать им ... для оформления ДТП, на что он согласился, получив за это денежное вознаграждение. Про ДТП от дата, дата, дата он ничего не знает, в нем не участвовал, расписался в бумагах по просьбе Амирова Р.Ф. и Ларкина С.В. Также дата по их просьбе он предложил своему знакомому ФИО28 за денежное вознаграждение предоставить ... и ... , которые он передал Амирову Р.Ф. и Ларкину С.В.

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что в дата ФИО29 предложил ему заработать, предоставив ... , на что он согласился, получив за это ... Про ДТП от дата ему ничего не известно, в нем не участвовал, записи и подписи в схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО30 следует, что в ДТП от дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата он в качестве понятого не участвовал, подписи на схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что в ДТП от дата, дата, дата, дата он не участвовал, подписи на схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что в ДТП от дата он не участвовал, подписи на схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что в ДТП от дата он не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО34 следует, что в ДТП от дата он не участвовал, подписи на схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что в ДТП от дата он не участвовал, подписи на схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что в объяснении и схеме места ДТП от дата записи и подписи выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что понятой при ДТП от дата она не участвовала, подписи на схеме ДТП выполнены не ею.

Из показаний свидетеля ФИО37 следует, что о ДТП от дата ему ничего не известно, в страховую компанию по поводу указанного ДТП он не обращался, стразовую выплату не получал.

Из показаний свидетеля ФИО38 следует, что ... Амиров Р.Ф. дата предложил оформить на нее автомобиль ... , для чего она передавала ему ... и подписывала какие-то документы. В заявлении о страховой выплате по факту ДТП от дата рукописный текст и подписи выполнены не ею.

Из показаний свидетеля ФИО39 следует, что по просьбе Амирова Р.Ф. он передал ему копии ... и расписался в схеме ДТП от дата, хотя его не видел. В акте осмотра транспортного средства от дата запись и подпись от его имени сделаны не им.

Из показаний свидетеля ФИО40 следует, что в ДТП от дата он не участвовал, подпись на схеме ДТП выполнена не им.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что в дата по просьбе Амирова Р.Ф. и Ларкина С.В. он передал ему копии ... , за что получил ... Через некоторое время они показали ему автомашину ... и попросили в случае расспросов подтвердить, что он попал ... в ДТП в адрес. В дата дата он за вознаграждение в размере ... передал им ... ФИО42 для регистрации автомобиля. В дальнейшем он подписывал по их просьбе какие-то документы для оформления ДТП. Страховые выплаты по фактам ДТП ... не получали.

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что в ДТП от дата он не участвовал, подписи на схеме ДТП выполнены не им.

Из показаний свидетеля ФИО44 следует, что Амиров Р.Ф. и Ларкин С.В., являясь его знакомыми, оказали ему услугу по ... После этого, дата, они попросили помочь им в инсценировке ДТП с участием его автомобиля ... и автомобиля ... , имевшего механические повреждения, что он и сделал. Фактически участником ДТП от дата он не являлся, оно было инсценировано Амировым Р.Ф. и Ларкиным С.В.

Из показаний свидетеля ФИО45 следует, что он ранее ... адрес, протоколы об административном правонарушении от дата, а также постановление по делу об административном правонарушении по факту ДТП от дата им не составлялись и не подписывались.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что участником ДТП от дата он не являлся, поскольку находился в адрес, документы по факту ДТП не заполнял и не подписывал, в страховую компанию за возмещением ущерба не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО47 следует, что она с дата работала ... специалистом ... , принимала документы по страховым случаям, в том числе от Амирова Р.Ф. и Ларкина С.В., которых хорошо знала, так как они часто обращались к ней для оформления документов, в том числе от имени иных лиц - ФИО78, ФИО2, ФИО79 и других. Также она выдавала им банковские карты для получения страховых выплат, оформленные на иные лица, поскольку доверяла им. Также она по просьбе Амирова Р.Ф. и Ларкина С.В. снимала денежные средства с банковских карт.

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что он, будучи ... , в дата проводил опрос ФИО80, который сообщил, что знаком с Амировым Р.Ф., Ларкиным С.В., Акуловым Р.А. и Батыровым А.Р., они могут ... адрес. Также ФИО81 сообщил, что видел, как Амиров Р.Ф. передавал денежные средства Акулову Р.А.

Из показаний свидетеля ФИО49 следует, что с дата она работала ... где выдавала справки участникам ДТП. За справками также приходили ... Сычев Д.А., Акулов Р.А. и Батыров А.Р., несмотря на то, что участниками ДТП не являлись.

Также судом исследованы и обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства по делу, в числе которых: заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц, причастных к инсценировке ДТП, протоколы выемки документов, протоколы осмотра предметов и документов, экспертные заключения, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акты проведения оперативно-розыскных мероприятий ... сведения и их носители, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ... " ... и иные доказательства.

Из анализа показаний указанных свидетелей, из заключений экспертов и исследованных документов следует, что судом правильно установлены обстоятельства совершенных преступлений и роль каждого из осужденных.

Суд, исследовав показания осужденных Амирова Р.Ф., Ларкина С.В., Амирова Р.М., Сычева Д.А., Акулова Р.А. и Батырова А.Р. как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии и дав им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО25 и ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО21, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, указал в какой части он признает их правдивыми и кладет в основу приговора, а в какой части подвергает сомнению.

Не согласиться с изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит оснований, поскольку они сделаны на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения права на защиту осужденных, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено.

Установленные судом действия Амирова Р.Ф., Ларкина С.В. и Амирова Р.М., направленные на достижение общего преступного результата - завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, опровергают их довод о непричастности к совершению преступлений. Показаниям осужденных в судебном заседании с иной версией указанных событий судом обоснованно дана критическая оценка.

Основания для переквалификации действий осужденного Амирова Р.Ф. по эпизодам хищения путем мошенничества на одно длящееся преступление, о чем указывается в апелляционной жалобе адвоката Харисова В.Г., из материалов дела не усматриваются, поскольку указанные преступления не являются тождественными, единым умыслом не объединены, совершены осужденным при различных обстоятельствах и в отношении разных потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Амирова Р.Ф., судом доказано наличие в его действиях квалифицирующего признака "организованная группа".

Исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Судом установлено, что указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются и они приведены в приговоре.

Вывод суда о том, что Сычевым Д.А., Акуловым Р.А. и Батыровым А.Р. совершено способствование совершению мошенничества основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Суд правильно учел, что ... Сычевым Д.А., Акуловым Р.А. и Батыровым А.Р. ... ДТП являлись необходимыми для последующего обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты как доказательство наступления страхового случая с автомобилем. ... Сычева Д.А., Акулова Р.А. и Батырова А.Р. заключалась в ... Амирову Р.Ф. и Ларкину С.В. указанных документов. Непосредственные же действия, составляющие объективную сторону мошенничества, в том числе и предъявление в ФИО82 копий документов, ... Сычевым Д.А., Акуловым Р.А. и Батыровым А.Р. для получения страховой выплаты, ... осужденными Амировым Р.Ф. и Ларкиным С.В.

Инспектора ... адрес Сычев Д.А., Акулов Р.А. и Батыров А.Р. являлись ... , имеющими ... наделенные организационно-распорядительными функциями, поэтому являлись должностными лицами.

Составление фиктивных материалов о дорожно-транспортных происшествиях с автомобилями подтверждено не только показания свидетелей, но и экспертными заключениями.

Судом также учтены данные о соединении между абонентами сотовой связи, согласно которым за период времени с дата по дата Амиров Р.Ф. устанавливал связь с Акуловым Р.А. ... , с Сычевым Д.А. ... Батыровым А.Р. ... , что свидетельствует о характере взаимоотношений между указанными лицами.

Правовая оценка действий осужденных является правильной.

Уголовный закон применен в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. Судом правильно квалифицировались действия осужденных, связанные с мошенничеством в сфере страхования, которое введено в УК РФ Федеральным законом РФ дата N ... за которое предусмотрена менее строгая уголовная ответственность, по сравнению со ст. 159 УК РФ.

Действия Сычева Д.А., Акулова Р.А. и Батырова А.Р. по составлению материалов о фиктивных ДТП с автомобилями обоснованно квалифицированы как служебный подлог, поскольку отдельные документы дела об административном правонарушении, которые составляли осужденные, являются официальными документами. Совершение служебных подлогов осужденными было обусловлено соучастием в хищениях, что свидетельствует о наличии у них корыстной заинтересованности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые служили бы основанием отмены приговора, по делу не допущено.

Все допросы свидетелей в ходе предварительного расследования проводились в соответствии с требованиями ст.ст. 187-190 УПК РФ, замечаний по поводу искажения содержания показаний допрошенных лиц не поступало. Поэтому их показания обоснованно использовались в качестве доказательств по делу.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, тщательно проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых имеется в приговоре.

При назначении судом в полной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства в отношении всех осужденных, а также отягчающие обстоятельства в виде рецидива преступлений в отношении Амирова Р.Ф. и Амирова Р.М.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления назначение судом Ларкину С.В., Сычеву Д.А., Акулову Р.А. и Батырову А.Р. условного наказания с применением ст. 73 УК РФ является обоснованным с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наряду с отсутствием отягчающих.

Оснований для назначения Амирову Р.Ф. и Амирову Р.М. наказания с применением ст. 73 УК РФ, о чем просят указанные выше осужденные в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного судом наказания, приведшего к ухудшению положения осужденных.

Как следует из приговора, суд признал наличие в действиях Амирова Р.Ф. и Амирова Р.М. особо опасного рецидива, на основании чего наказание Амирову Р.Ф. было назначено с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Амиров Р.Ф. осужден дата ... и дата по ... с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и назначением окончательного наказания по совокупности преступлений по предыдущему приговору, в связи с чем он ... осужденным за совершение тяжких преступлений, что не позволяет признать наличие в его действиях признака особо опасного рецидива.

По тем же основаниям Амиров Р.М. не может считаться ... за совершение тяжких преступлений. Также Амиров Р.М. осужден по настоящему приговору по двум преступлениям средней тяжести, в связи с чем в его действиях отсутствует признак наличия особо опасного рецидива.

С учетом этих обстоятельств в действиях Амирова Р.М. имеется рецидив преступлений, а в действиях Амирова Р.Ф. рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным, а не особо опасным. Изменение приговора в части вида рецидива преступления влечет изменение вида исправительного учреждения, в котором Амиров Р.Ф. должен отбывать наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Амирову Р.Ф. наказание подлежащим смягчению как по отдельным преступлениям, так и по их совокупности, а Амирову Р.М. необходимым назначение наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный Сычев Д.А. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания по преступлениям, совершенным дата, в связи с истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Срок давности, предусмотренный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ по данным преступлениям средней тяжести составляет шесть лет со дня совершения преступления.

По тем же основаниям осужденный Акулов Р.А. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказания по преступлениям, совершенным дата

Довод апелляционного представления о необходимости учета в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Сычева Д.А., Акулова Р.А., Батырова А.Р. совершения умышленного преступления ... является необоснованным, поскольку должностное положение Сычева Д.А., Акулова Р.А., Батырова А.Р., как ... , явилось признаком состава преступления, предусмотренного ст.ст. 285, 292 УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Амирова Р.М. об ограничении его прав путем лишения возможности задавать вопросы представителю потерпевшего ФИО83 ФИО25 в судебном заседании от дата, поскольку он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что допрос представителя потерпевшего ФИО25 в судебном заседании от дата являлся повторным, ранее он давал показания в судебном заседании от дата в присутствии всех участников уголовного процесса, в том числе и осужденного Амирова Р.М., который в своих процессуальных правах, в том числе праве задавать вопросы участникам судебного заседания, не ограничивался ( N ... ).

Также являются необоснованными доводы жалобы Амирова Р.М. о том, что суд учел наличие у него судимостей, которые на момент вынесения приговора погашены и не имеют никаких правовых последствий.

Из материалов дела следует, что Амиров Р.М. осужден дата за совершение особо тяжкого преступления, условно-досрочно освобожден дата, при этом на момент совершения преступлений в период дата срок погашения судимости, равный 10 годам в соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, не истек.

Судимости по приговорам от дата за совершение тяжкого преступления и дата за совершение преступления средней тяжести, наказание за которое было отбыто дата, также не были погашены.

Довод апелляционной жалобы адвоката Харисова В.Г. о том, что текст приговора полностью совпадает с обвинительным заключением, не соответствует действительности и опровергается материалами дела. В приговоре подробно изложены показания сторон, данные в ходе судебного заседания и приведен их анализ.

В связи с наличием в материалах дела ходатайства ФИО25, представлявшего в ходе рассмотрения уголовного дела интересы ФИО84 по доверенности N ... о рассмотрении уголовного дела в свое отсутствие N ... являются необоснованными доводы жалобы представителя потерпевшего - ФИО85 ФИО24 о незаконности вынесения приговора в отсутствие представителя потерпевшего.

Также являются необоснованными доводы жалобы о незаконности передачи гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленная в исковом требовании стоимость нанесенного ФИО86 ущерба в размере ... отличается от озвученной в ходе судебного следствия представителем потерпевшего ФИО25 суммы в размере ... Кроме того, при сложении приведенных в расчете представителя потерпевшего N ... сумм ущерба, причиненных по каждому преступлению в отдельности размер ущерба составляет ...

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости производства дополнительного расчета размера причиненного ФИО87 ущерба и передаче в связи с этим гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, судебная коллегия считает, что приговор подлежит дополнению в части разрешения гражданского иска потерпевшего по следующим основаниям.

Как видно из дела, потерпевшим ФИО88 заявлен иск о возмещении материального ущерба в размере ... ( N ...

Суд, приведя в описательно-мотивировочной части приговора суждение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение иска и передаче вопроса о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в резолютивной части приговора в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решения по предъявленному гражданскому иску не изложил.

С учетом указанного судебная коллегия полагает дополнить резолютивную часть приговора указанием на передачу гражданского иска потерпевшего ФИО89 о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод о необоснованном снятии судом ареста, наложенного на имущество осужденных, содержащийся в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО24, апелляционная коллегия считает правомерным.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ, арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Между тем, материальный ущерб, причиненный потерпевшему и указанный в исковом заявлении, не возмещен, решение по иску не принято, в связи с чем снятие судом ареста на имущество осужденных, наложенное ранее в целях обеспечения иска, является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Амирова Р.Ф., , Ларкина С.В.,, Амирова Р.М., Сычева Д.А., Амирова Р.А,, Батырова А.Р. изменить, удовлетворив в части апелляционное представление и жалобы.

Исключить указание о наличии в действиях Амирова Р.Ф. особо опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Назначенное Амирову Р.Ф, наказание смягчить:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по трем преступлениям по ч. 4 ст. 159.5 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое,

- по шестнадцати преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы за каждое,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о наличии в действиях Амирова Р.М. особо опасного рецидива, признав в его действиях рецидив преступлений.

Назначить Амирову Р.М, наказание по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159.5 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Сычева Д.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ по преступлению от дата на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Сычеву Д.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Освободить Акулова Р.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ по преступлению от дата на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159.5 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ (по преступлениям от дата и дата), ч. 2 ст. 292 УК РФ (по преступлениям от дата и дата), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Акулову Р.А. 2 года 4 месяца лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев и с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием о передаче гражданского иска потерпевшего ФИО100 о возмещении материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из резолютивной части приговора указание на снятие ареста, наложенного на имущество осужденных Амирова Р.Ф., Ларкина С.В., Акулова Р.А. и Сычева Д.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело N 22-7217/2016

судья Масягутов А.М.