Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 августа 2016 г. по делу N 22-7840/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Искандарова А.Ф., Киньябаева А.Г.

при секретаре Габитовой Р.М.

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.

осужденной Ганюшкиной В.В.

адвоката Сахипгареева Р.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Г.В.А., осужденной Ганюшкиной В.В. и адвоката Шариповой Л.Г. на приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года, которым

Ганюшкина В.В., дата года рождения, ... не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного Ганюшкиной В.В. и адвоката Сахипгареева Р.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ганюшкина В.В. признана виновной и осуждена за совершение 20 февраля 2016 года покушения на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г д. адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционных жалобах:

- потерпевший Г.В.А. просит отменить приговор, который считает чрезмерно суровым, назначить Ганюшкиной В.В. наказание, не связанное с лишением свободы. Ссылается на то, что осужденная вину признала полностью, раскаялась, извинилась, он ее простил. Был пьян, наговорил гадости и, возможно, она не выдержала. Убивать его она не хотела, неприязни не было. Указывает, что Ганюшкина В.В. является беременной. Суд не принял доводы о применении ст.73 УК РФ.

- адвокат Шарипова Л.Г. просит отменить приговор, применить ст.82 УК РФ и ст.73 УК РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденной и потерпевшего, является чрезмерно суровым.

Судом нарушены правила ст.60 УК РФ.

Ссылается на наличие у Ганюшкиной В.В. постоянного места жительства, места работы, отсутствие судимости, оказание помощи отцу по хозяйству, признание своей вины, принесение извинений отцу, который простил ее и мнение которого не лишать ее свободы не учтено судом.

Указывает, что в судебном заседании заявлялось ходатайство о применении ст.82 и 73 УК РФ в связи с беременностью Ганюшкиной В.В.

- осужденная Ганюшкина В.В. просит приговор отменить, принять решение об отсрочке отбывания наказания или назначении условного наказания.

Указывает, что суд не в полном объеме выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, не установилсмягчающие обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Судом не рассмотрен вопрос о возможности применения ст.82 УК РФ, не мотивирован отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ, 64 УК РФ, 73 УК РФ.

Выражает несогласие с тем, что суд определилее психическое состояние.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденной Ганюшкиной В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Вывод о виновности Ганюшкиной В.В. в совершении преступления подтверждается признательными показаниями самой осужденной как в судебном заседании так и в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки и их проверки на месте, показаниями потерпевшего Г.В.А., свидетелей Я.Л.М., Я.Д.А., З.Р.Р., Г.А.В., М.Л.М., результатами осмотра места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, результатами экспертизы вещественных доказательств, судебно-медицинской экспертизы потерпевшего.

Достоверность и допустимость доказательств о виновности осужденной, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывают, поскольку доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания допрошенных по делу лиц и иные доказательства были оценены судом как в отдельности, так и в совокупности, они соотносятся между собой и с иными исследованными судом доказательствами.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Ганюшкиной В.В. и о квалификации ее действий.

Вывод суда о наличии у Ганюшкиной В.В. умысла на лишение жизни потерпевшего Г.В.А. является правильным, поскольку об его наличии свидетельствуют обстоятельства по делу, подтвержденные исследованными доказательствами, в частности о способе и орудиях преступления, локализации, характере и механизме образования, степени тяжести телесных повреждений у Ганюшкина В.В..

Суд правильно установил, что преступный умысел Ганюшкиной В.В. на причинение смерти не был доведен до конца по обстоятельствам, независящим от нее, а именно в результате того, что очевидцы обезоружили ее и потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Судом верно установлено, что преступление совершено на почве личной неприязни, возникшей у осужденной Ганюшкиной В.В к потерпевшему Г.В.А..

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для дачи иной правовой оценки содеянному Ганюшкиной В.В..

Данные о том, что Ганюшкиной В.В. в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о нахождении ее на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении ею в прошлом черепно-мозговых травм, а также о странностях в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, ее собственные высказывания об испытываемых ею болезненных (психопатологических) переживаниях и тому подобном, установлены не были. В связи с этим ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не возникло сомнений во вменяемости Ганюшкиной В.В. или ее способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной и ее защитника какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущены.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние беременности.

Исследованные доказательства, в том числе показания потерпевшего, свидетельствуют об отсутствии оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда первой инстанции, тот факт, что суд не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления впервые, не свидетельствует о незаконности приговора.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ являются обоснованными и не вызывают сомнений, поскольку сделаны с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осуждённой Ганюшкиной В.В..

Суд пришёл к правильному выводу о том, что ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Не установлено судом и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и влекущих применение положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для применения положений ст.82 УК РФ не имеется, поскольку Ганюшкина В.В. осуждена к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкое преступление против личности, что исключает возможность отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При указанных обстоятельствах назначенное с соблюдением требований ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ наказание является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ганюшкиной В.В. надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ганюшкиной В.В. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2016 года в отношении Ганюшкиной В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

Справка судья Семенов И.С.

дело N ...