Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-7902/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей: Решетниковой М.В., Саитова И.М.

при секретаре судебного заседания Пашко И.А.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденной Стародубцевой Р.С. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Исхакова Р.Р.,

потерпевшей ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Стародубцевой Р.С., адвоката Исхакова Р.Р. в интересах осужденной Стародубцевой Р.С., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Алексеева К.О. с измененными доводами на приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года, которым

Стародубцева Р.С., ...

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата. В срок наказания зачтен период содержания Стародубцевой Р.С. под стражей с дата дата.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Решетниковой М.В., выступления осужденной Стародубцевой Р.С., адвоката Исхакова Р.Р., потерпевшей ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайнетдиновой Л.Р., поддержавшей апелляционное представление с измененными доводами, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцева Р.С. признана виновной в убийстве ФИО8

Преступление совершено дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Стародубцева Р.С. вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исхаков Р.Р. в интересах осужденной Стародубцевой Р.С., не согласившись с приговором, считает его подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что Стародубцева в судебном заседании заявила, что оборонялась от потерпевшего, защищая себя и внуков, однако, суд в приговоре ошибочно указал о том, что она признала вину в причинении смерти по неосторожности. По мнению адвоката, принимая во внимание, что потерпевший в состоянии опьянения становился агрессивным, ранее неоднократно избивал Стародубцеву, угрожал ей убийством, в тот день накинулся на нее с ножом, после того, как она отобрала нож, не успокаивался, кричал, что все равно убьет, пытался ударить ногой, у Стародубцевой имелись все основания опасаться за свою жизнь, в ее действиях Стародубцевой имело место превышение пределов необходимой обороны. Просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.108 УК РФ снизить назначенное наказание и считать его условным.

В апелляционной жалобе осужденная Стародубцева Р.С., не согласившись с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что судом не дана оценка ее показаниям о том, что потерпевший накинулся на нее с ножом, который она отобрала, ее показания в этой части не опровергнуты. Просит приговор отменить из-за нарушения принципа презумпции невиновности, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении с измененными доводами государственный обвинитель, не согласившись с приговором, считает его подлежащим изменению, просит переквалифицировать действия ФИО8 на ч.1 ст.108 УК РФ и соразмерно снизить назначенное наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления с измененными доводами, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Стародубцевой Р.С. в совершении убийства ФИО8 подтверждается:

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 злоупотреблял спиртными напитками, устраивал скандалы, бил подсудимую; дата к ним прибежала Стародубцева, в слезах, сказала, что ФИО8 довел ее, она не могла больше терпеть, ударила его ножом, просила вызвать скорую помощь;

показаниями свидетеля ФИО13 о том, что к нему прибежал сын ФИО9, сказал, что бабушка зарезала дедушку;

показаниями несовершеннолетних свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что бабушка и дедушка ругались на кухне, потом они увидели, что дедушка лежит на полу, а бабушка плачет;

показаниями подсудимой Стародубцевой Р.С. о том, что в пьяном виде муж устраивал скандалы, неоднократно избивал ее, угрожал убийством, 4 января муж зашел на кухню с ножом, накинулся на нее, она отобрала нож, хотела выбежать из квартиры, однако, он преградил ей дорогу, пытался пнуть, говорил, что убьет, тогда она, защищаясь, ударила ножом ФИО8;

заключением эксперта, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, ствола левой легочной артерии, которая состоит в прямой причинной связи со смертью;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире в прихожей обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, а также кухонный нож;

заключением эксперта, согласно которому колото-резаная рана могла быть причинена клинком представленного ножа;

заключением эксперта, согласно которому у Стародубцевой Р.С. телесных повреждений не обнаружено;

другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные доказательства изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора.

Все выше перечисленные доказательства судебная коллегия признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими вину Стародубцевой Р.С. в совершении убийства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и ее защитнику в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Однако, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Стародубцевой по ч.1 ст.105 УК РФ.

Однако исследованные доказательства свидетельствуют о том, что со стороны потерпевшего были совершены действия, которые создавали реальную угрозу для здоровья подсудимой.

В судебном заседании не опровергнуты показания Стародубцевой Р.С., свидетельствующие о том, что она ударила ножом ФИО8, защищаясь от нападения с его стороны.

Показания Стародубцевой Р.С. о том, что потерпевший на протяжении нескольких лет неоднократно избивал ее, угрожал убийством, и она боялась его, подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая ФИО11 показала суду, что ее брат ФИО8 в пьяном состоянии ругался, становился буйным, кидался на людей, дрался, часто избивал жену, она и дети его боялись.

Свидетель ФИО12 показала, что отец в пьяном виде постоянно бил мать, она ночевала в подъездах и на сеновале, выгонял ее, кидался на мать с ножом, говорил, что убьет сначала ее, потом себя.

Свидетель ФИО13 показал, что ФИО8 в пьяном виде становился буйным, избивал жену, постоянно кричал, что убьет ее.

Свидетель ФИО14 показала, что отец постоянно бил маму во время запоев, последний раз пил несколько месяцев подряд без перерыва.

Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО18, ФИО15, ФИО16, ФИО17 (соседей и знакомых семьи ФИО22) следует, что в пьяном виде ФИО8 постоянно бил жену, угрожал ей убийством, она боялась его, ночевала у соседей либо в подвале, часто ходила в синяках. Свидетель ФИО18 показала, что ФИО8 приходил к ним за женой с топором. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО8 постоянно говорил, что убьет жену и себя.

Оценивая вышеуказанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего было совершено посягательство на жизнь и здоровье Стародубцевой. При этом, после того, как Стародубцевой удалось отобрать нож у потерпевшего, существовала угроза причинения ей вреда здоровью, поскольку при попытке выбежать из квартиры, потерпевший преградил ей дорогу и продолжал высказывать угрозы убийством. Принимая во внимание, что нож находился в руке подсудимой, и реальная опасность для ее жизни отсутствовала, нанесение подсудимой потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган - в грудь с целью убийства является несоразмерным характеру посягательства.

Поэтому действия судебная коллегия расценивает действия Стародубцевой Р.С. как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, и считает необходимым переквалифицировать ее действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ.

При назначении наказания Стародубцевой Р.С. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему после совершения преступления, престарелый возраст и состояние здоровья подсудимой, мнение потерпевшей о смягчении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия назначает Стародубцевой Р.С. наказание в виде ограничения свободы с возложением на основании ст.53 УК РФ определенных ограничений и обязанностей.

Судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Стародубцевой Р.С., дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2016 года в отношении Стародубцевой Р.С. изменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденной, адвоката и апелляционное представление прокурора с измененными доводами.

Переквалифицировать действия Стародубцевой Р.С. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории Муниципального района адрес Республики Башкортостан, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания), с возложением обязанности 1 раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Зачесть Стародубцевой Р.С. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с дата

Стародубцеву Р.С. из - под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п, п/п

Дело N ...

Судья: ФИО23