Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-7905/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Стрекалова В.Л

судей Мулюкова У.А., Ахмеджанова Х.М.

при секретаре Микрюкове Р.А.

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.

адвоката Каримовой С.К.

осужденного Петрова М.Е. в режиме видеоконференц-связи

при секретаре Микрюкове Р.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Е., представление государственного обвинителя Теплякова П.М. на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2016 года, которым

Петров М.Е., дата года рождения в ... ,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденного Петрова М.Е. и адвоката Каримовой С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Мустафина Р.И., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Петров М.Е. признан виновным в том, что дата года между домами N адрес и адрес по ул. адрес д. адрес в ходе ссоры с В. ударил его используемым в качестве оружия неустановленным предметом в шею, причинив тяжкий вред здоровью в виде колотого ранения шеи с повреждением внутренней сонной артерии и подъязычного нерва.

Переквалификация действий Петрова М.Е. с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ никем не оспаривается.

В апелляционной жалобе осужденный Петров М.Е. просит смягчить наказание и направить в колонию-поселение по мотивам, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеризующих данных и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд обязан применить к нему ст. 64 УК РФ. Разъясняет, что в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду следовало выяснить, являлся ли он единственным кормильцем в семье, имелись ли факты отрицательного поведения (пьянство, жестокое обращение в семье, отрицательное влияние на детей). Не принято во внимание, что он не имеет судимости, характеризуется положительно, имеет детей, частично признал вину, раскаялся, способствовал расследованию преступления, повод преступления - противоправное поведение потерпевшего

В апелляционном представлении предлагается приговор изменить и назначить более строгое наказание по мотивам, что назначено чрезмерно мягкое наказание, суд без достаточных оснований не учел отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения Петрова М., которое непосредственно способствовало совершению преступления, и было достоверно установлено, в том числе показаниями самого Петрова М. Кроме того, Петров свою вину в совершении преступления признал частично отрицал свою причастность, что свидетельствует об отсутствии раскаяния с его стороны и попытке уйти от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по следующим мотивам.

Виновность Петрова М.Е. никто не оспаривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым либо мягким, а соответствует тяжести содеянного и личности Петрова М.Е.

Суд верно учел при этом характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление Петрова М.Е. и условия жизни его семьи. Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины и раскаяние, способствование расследованию преступления и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом преступления.

Несовершеннолетних детей Петров не имеет, характеризуется удовлетворительно. Данных о пьянстве, жестоком обращении к членам семьи либо отрицательном влиянии Петрова М.Е. на детей в уголовном деле нет, названные обстоятельства не учитывались судом при назначении наказания, потому довод апелляционной жалобы осужденного Петрова М.Е. об этом не может быть принят основанием для смягчения наказания.

В настоящее время Петров М.Е. действительно судимостей не имеет, однако в силу п."а" ч.1 ст.61 УК РФ суд обязан признать это смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления небольшой либо средней тяжести, однако Петров М.Е. осужден за тяжкое преступление, потому обязанности признавать отсутствие судимостей смягчающим наказание обстоятельством у суда не было.

Суд обоснованно не признал состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, влияния состояния опьянения на поведение Петрова М.Е., поскольку поводом преступления является противоправность поведения потерпевшего.

Санкция ч.3 ст.111 УК РФ предусматривает лишение свободы до 12 лет, назначенный Петрову срок лишения свободы определен верно, оснований для применения ст.64 УК РФ нет, поскольку нет исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен верно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Петров М.Е. совершил тяжкое преступление, потому оснований для смягчения режима отбывания наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2016 года в отношении Петрова М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Петрова М.Е. и апелляционное представление государственного обвинителя Теплякова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...