Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-7947/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Киньябаева А.Г., Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре Елисеевой М.С.,

с участием прокурора Бикбулатова Т.А.,

осужденного Миндикулова К.Т. - в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Усова М.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Миндикулова К.Т. по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Миндикулова К.Т. и его адвоката Никитиной И.М. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 года, которым

Миндикулов К.Т., ... , ранее судимый:

- 21 октября 2010 года по приговору Кизильского районного суда Челябинской области по ч.2 ст.117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 17 дней - 4 июня 2013 года по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от 24 мая 2013 года,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 февраля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания период содержания под стражей и домашним арестом с 13 августа 2015 года по 3 февраля 2016 года. Взыскано в пользу ФИО10 в счет компенсации за причиненный моральный вред ... рублей. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционных жалоб с дополнениями к ним, объяснение осужденного Миндикулова К.Т. и выступление адвоката Усова М.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Бикбулатова Т.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндикулов К.Т. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть в умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено дата в период времени с ... во дворе дома, расположенном по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Миндикулов К.Т. вину не признал, просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.107 УК РФ полагая, что он совершил убийство ФИО7 находясь в состоянии аффекта.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Миндикулов К.Т. выражает свое не согласие с приговором суда, полагая, что суд с самого первого судебного заседания принял позицию обвинения. Суд усмотрел в его показаниях разногласия, однако не принял во внимание разногласия показаний свидетелей. Кроме того судом было признано отягчающим обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, но в связи с этим не выяснен вопрос о том сколько времени прошло с момента употребления 0,5 литра пива и до момента совершения преступления. В дополнении выражая свое не согласие с представлением государственного обвинителя, считает, что судимость по приговору от 1.02.2005 года погашена, так как ранее законом было предусмотрено о том, что судимость погашается за тяжкие преступления по истечении 6 лет после отбытия срока наказания. Кроме того считает, что судом не установлено находился ли он в состоянии аффекта. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда, а доводы представления оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Никитина И.М. в интересах осужденного Миндикулова К.Т. просит приговор изменить и переквалифицировать его действия с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор постановлен лишь на показаниях косвенных свидетелей и самого осужденного, который вину изначально признавал по ч.1 ст.107 УК РФ, однако его показания были следствием ошибочно трактованы как умышленное убийство, хотя умысел на убийство в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения. Достоверности того, находился Миндикулов К.Т. в ночь со дата не в состоянии аффекта установлено не было. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства достоверно было установлено, а сторона обвинения данные обстоятельства не опровергла, что возле дома, где находились Миндикулов К.Т. и ФИО7 было очень темно и он специально не метился в жизненно важный орган потерпевшей, нож принес не специально, а случайно оставил его после работы. Также не может согласиться с доводами суда о том, что Миндикулов К.Т. следуя к месту, где находится его сожительница, уже подозревал, что она состоит в интимных отношениях с ФИО6, поскольку как показал один из допрошенных свидетелей, Миндикулов К.Т. случайно узнал, что ФИО7 находится в доме у ФИО2. Не согласна она и с частичным удовлетворением исковых требований ФИО10, поскольку она не являлась матерью ФИО7 и не являлась бабушкой несовершеннолетней дочери, то есть суд принял исковое заявление без предоставления со стороны ФИО10 документов о родстве. Вопрос об опеке либо помещения несовершеннолетней дочери ФИО7 суд не решил.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенных в жалобах с дополнениями к ним.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Миндикулова К.Т. в совершении преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17,88 УПК РФ. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выводы суда о доказанности вины Миндикулова К.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Миндикулова К.Т., сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судом сделан правильный вывод о виновности Миндикулова К.Т. в совершении указанного преступления. Его действия судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда о виновности Миндикулова К.Т. в совершении преступления, основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8, оглашенными с согласия сторон показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими доказательствами, которые согласуются между собой и подтверждают вину осужденного.

Все эти доказательства, положенные в основу приговора, получены и зафиксированы в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах суда о том, что все представленные и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного и адвоката о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, объективными данными не подтверждаются.

Доводы осужденного и адвоката о совершении преступления в состоянии аффекта не имеют под собой основы, подтверждающей допустимыми и достоверными доказательствами. Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (л.д.28-30, т.2) Миндикулов К.Т. обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с аффективной неустойчивостью. Но выше отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко, и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и не лишают возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время предварительного следствия и суда. Временного расстройства психической деятельности при этом также не обнаруживал, был правильно ориентирован в окружающем, при адекватном речевом контакте, отсутствии бреда, галлюцинаций и психических автоматизмов.

Психическое состояние и вменяемость Миндикулова К.Т. в момент совершения преступления и после этого у судебной коллегии сомнения не вызывает, так как из материалов дела видно, что поведение осужденного в ходе совершения преступления и расследования не вызывало никаких сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также давать показания на стадии предварительного следствия.

Довод адвоката о том, что ФИО10 не являлась матерью ФИО7 и не являлась бабушкой несовершеннолетней дочери, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку согласно постановления о признании потерпевшим ФИО10 была признана потерпевшей по данному уголовному делу(л.д. 105-108, т.1).

Данных свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, также не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание Миндикулову К.Т. назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающих вину обстоятельства, которые судебная коллегия считает справедливыми и отвечающими требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.

Вид исправительного учреждения судом на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовного закона, так и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе касающихся права на защиту Миндикулова К.Т. и назначении ему чрезмерно сурового наказания, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката с дополнениями к ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 февраля 2016 года в отношении Миндикулова К.Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката с дополнениями к ним - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...