Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-8131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я.Х.,

судей Киньябаева А.Г., Янбетова А.Р.,

при секретаре Латыпове А.Р.,

с участием:

прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденной Минченко А.Ф.- по системе видеоконференц-связи,

адвоката Александрова К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденной Минченко А.Ф. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года, которым

Минченко А.Ф., ... , ранее судимой:

- 5 сентября 2011 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 24 апреля 2013 года приговором мирового судьи судебного участка N6 г. Стерлитамак по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 7 октября 2013 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст. 161, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.71, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена - 6 апреля 2015 года по отбытию срока;

осуждена по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2016 года. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Киньябаева А.Г. о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционной жалобы и дополнении к ней, объяснение осужденной Минченко А.Ф., выступление адвоката Александрова К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минченко А.Ф. признана виновной и осуждена за совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества ФИО, с применением насилия, не опасного для ее жизни и здоровья.

Преступление совершено дата в период времени с ... в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Минченко А.Ф. вину признала, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

До начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Минченко А.Ф. выражает свое не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым в виду назначенного ей наказания. В обоснование указывает, что судом не рассмотрен вопрос о применении в отношении нее положений ч.6 ст.15 УК РФ, хотя, с учетом смягчающих вину обстоятельств и санкции статьи по которой квалифицированы ее действия, все основания имелись. Не рассмотрен также вопрос о применении положений отсрочки отбывания наказания, поскольку она имеет на иждивении 2-х малолетних детей, не достигших 14 летнего возраста. Просит применить в отношении нее ч.6 ст.15 и ст.82 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе просит приговор изменить и исключить отягчающее обстоятельство - состояние алкогольного опьянения и квалифицирующий признак "не опасного для жизни".

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденной Минченко А.Ф. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке. Осужденная свою вину в содеянном признала полностью. Ее действия судом правильно квалифицированы по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Факт содеянного и его квалификацию осужденная не оспаривает.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст.316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденная заявила в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания она подтвердила заявленное ею ходатайство.

Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ею преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обсудил вопрос об отсутствии оснований для применения требований ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Наказание Минченко А.Ф. назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих вину обстоятельств судом учтено признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей и других обстоятельств по делу. Наряду с этим в качестве отягчающего обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Довод осужденной об исключении отягчающего обстоятельства- состояние алкогольного опьянения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции обоснованно учел и мотивировал в приговоре свое решение, указав причины, по которым он считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Минченко А.Ф. при совершении ею преступления.

Судебное разбирательство по делу в отношении Минченко А.Ф. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Судебная коллегия с учетом личности осужденной, обстоятельств совершенного ею преступления не находит оснований для применения к Минченко А.Ф. ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку, как следует из постановления администрации городского округа адрес в связи с тем, что Минченко А.Ф. уклоняется от воспитания и содержания детей, над ними установлена предварительная опека.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной жесткости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными, а приговор отвечающим требованиям, предусмотренным ч.1 ст.297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.31, 389.32 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

,

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июня 2016 года в отношении Минченко А.Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...