Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-8175/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Фагманова И.Н., Валеевой М.Р.,

при секретаре Садыковой Л.А.,

с участием:

прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного Бабоякова А.Н.,

адвоката Шагимарданова Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело:

по измененным доводам апелляционного представления государственного обвинителя Григорьева М.Ю., апелляционным жалобам осужденного Бабоякова А.Н. и его адвоката Хакимова А.Р. с дополнением на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года, которым

Бабояков А.Н., родившийся дата года, судимый:

- 6 июля 2006 года Туймазинским районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных постановлениями Салаватского городского суда РБ от 18 августа 2008 года и Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 декабря 2013 года) по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 21 марта 2007 года Туймазинским районным судом РБ (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 9 декабря 2013 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 26 сентября 2014 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

срок отбытия наказания Бабоякову А.Н. исчислен с 26 апреля 2016 года с зачетом времени содержания его под стражей с 3 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года;

а также по апелляционной жалобе адвоката Хакимова А.Р. на постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года, которым

в удовлетворении заявления адвоката Шаранского районного филиала БРКА Хакимова А.Р. о взыскании вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 26 апреля 2016 года отказано.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Бабоякова А.Н. и адвоката Шагимарданова Ю.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб с дополнением, мнение прокурора Мустафина Р.И. в поддержку измененных доводов апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабояков признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бабояков вину в предъявленном обвинении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В измененных доводах апелляционного представления, в апелляционных жалобах с дополнением:

- гособвинителем предлагается приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, указав на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и признав совокупность смягчающих обстоятельств по делу исключительными, фактически назначил Бабоякову наказание без его применения;

- адвокат Хакимов в интересах осужденного Бабоякова просит приговор изменить ввиду его незаконности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить ему срок назначенного наказания, ссылаясь на то, что Бабояков вину признал полностью, чистосердечно раскаялся;

- осужденный Бабояков также просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и снизить ему срок назначенного наказания. Указывает, что выводы суда в приговоре противоречивы, так как, хотя он и применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, но назначил ему наказание более чем на 1/3, то есть 2 года 6 месяцев лишения свободы, хотя окончательный срок наказания не должен был превышать 2 лет лишения свободы. Он вину признал полностью, чистосердечно раскаялся;

- адвокат Хакимов просит постановление отменить ввиду его незаконности, нарушений уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что сумма оплаты указана в соответствии с положением о порядке оплаты труда адвокатов за счет государства и осужденный с данным постановлением не ознакомлен, что нарушает его право на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив измененные доводы апелляционного представления, доводы апелляционных жалоб с дополнением, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела Бабояков, согласившись с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд удовлетворил его ходатайство, установив, что он понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, а обстоятельства, препятствующие разбирательству дела в особом порядке, отсутствуют.

Придя к выводу, что предъявленное обвинение Бабоякову обоснованное, подтверждается материалами дела, судом принят обоснованный вывод о необходимости постановления обвинительного приговора и его осуждении по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы без дополнительных наказаний.

При назначении наказания Бабоякову судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, возмещение причиненного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и обстоятельство, отягчающее наказание - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом не установлены основания для применения положений ст. 73 УК РФ, а судебная коллегия таких оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Бабоякову следует отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Во вводной части приговора судом ошибочно указано о судимости Бабоякова по приговору от 6 июля 2006 года к 8 годам лишения свободы, а также во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора судом ошибочно указаны о судимости Бабоякова по приговору от 21 марта 2007 года к 9 годам лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с учетом внесенных изменений Бабояков осужден по приговорам от 6 июля 2006 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы и от 21 марта 2007 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы (т. N ... , л.д. N ... ).

В нарушение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия у Бабоякова смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, и отягчающего обстоятельства судом назначено ему по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть более 1/3 части максимального срока наказания за совершенное им указанное преступление, однако, назначенное ему наказание не должно было превышать более 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить соразмерно назначенное ему наказание.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о зачете времени содержания Бабоякова под стражей с 3 декабря 2015 года.

Между тем, из материалов дела следует, что Бабояков в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 2 декабря 2015 года (т. N ... л.д. N ... ).

Судебная коллегия также считает, что постановление Туймазинского межрайонного суда РБ от 19 мая 2016 года подлежит отмене в части отказа в выплате адвокату Шаранского районного филиала БРКА Хакимову вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 26 апреля 2016 года с вынесением нового решения об удовлетворении его заявления о взыскании вознаграждения за ознакомление с указанным протоколом судебного заседания, поскольку как усматривается из материалов дела им по назначению осуществлена защита интересов Бабоякова (т. N ... , л.д. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ).

В соответствии с совместным приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 5.09.2012 г. N 174/122н "Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела" время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Помимо этого, по смыслу закона ознакомление с протоколом судебного заседания также входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты осужденного по назначению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2016 года в отношении Бабоякова А.Н. изменить, чем удовлетворить апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнением:

- считать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора о судимостях Бабоякова А.Н. по приговорам от 6 июля 2006 года к 7 годам 8 месяцам лишения свободы и от 21 марта 2007 года к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Бабоякову А.Н. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора считать о зачете времени содержания Бабоякова А.Н. под стражей со 2 декабря 2015 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2016 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления адвоката Шаранского районного филиала БРКА Хакимова А.Р. о взыскании вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания от 26 апреля 2016 года, чем удовлетворить его апелляционную жалобу.

Выплатить адвокату Шаранского районного филиала БРКА Хакимову А.Р. вознаграждение за ознакомление с протоколом судебного заседания от 26 апреля 2016 года и оказание Бабоякову А.Н. юридической помощи при осуществлении его права на защиту из средств бюджета Российской Федерации в сумме ... ( ... ) руб. ... коп., перечислив его через бухгалтерию Управления Судебного департамента в РБ на расчетный счет согласно заявлению адвоката (р/с ... , ИНН ... , КПП ... , Банк: Башкирское отделение N N ... ПАО Сбербанк БИК ... , к/с ... ).

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка:

судья Степанов Е.Н.,

дело N 22-8175/2016