Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-8245/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Скорина Г.В.

судей Тафинцева П.Н., Нурмухаметовой Л.М.

при секретаре Абдуллиной З.Р.

с участием

прокурора Усманова Р.Ш.

осужденного Низамова Р.Я.

адвоката Закирзянова Э.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2016 года, которым

Низамов Р.Я., дата года рождения, ... не судимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад судьи Скорина Г.В., выслушав выступления прокурора Усманова Р.Ш. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора, мнения осужденного Низамова Р.Я. и адвоката Закирзянова Э.Ш. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамов Р.Я. признан виновным и осужден за совершение 3 марта 2016 года умышленного причинения Д.О.В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и умышленного причинения К.Б.М. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Низамовым Р.Я. в отношении двух лиц общественно-опасным способом. Суд не обосновал и не мотивировал применение положений ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного Низамова Р.Я. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, на основании добровольно заявленных им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, поддержанного его адвокатом и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших на рассмотрение дела в указанном порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Низамову Р.Я. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённого Низамова Р.Я. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.115 УК РФ.

Виновность осужденного Низамова Р.Я. и юридическая квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ст.ст.119, 121 УПК РФ потерпевший, как в ходе досудебного, так и судебного разбирательства, имеет право заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.

В соответствии со ст.256 УПК РФ по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании. Определение или постановление о прекращении уголовного дела выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего К.Б.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (л.д.107 т.2).

Согласно протоколу судебного заседания данное ходатайство не было рассмотрено.

Вопреки требованиям закона вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением осужденного с потерпевшим не был решен судом первой инстанции, не было оно и предметом обсуждения в судебном приговоре, что, по мнению судебной коллегии, повлияло на законность и обоснованность принятого по настоящему делу судебного решения.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд учитывает, что оно возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности подлежат учету конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются. Так, Низамов Р.Я. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный вред потерпевшему К.Б.М. полностью заглажен, совершенное Низамовым Р.Я. в отношении К.Б.М. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, от потерпевшего К.Б.М. имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении Низамова Р.Я., в связи с примирением.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, считает справедливым уголовное преследование в отношении Низамова Р.Я., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах указание в резолютивной части о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания подлежит исключению.

Вопреки доводам апелляционного представления назначение условного наказания судом мотивировано в полной мере. Оснований для признания назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ несправедливым не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 июля 2016 года в отношении Низамова Р.Я. изменить:

- прекратить уголовное дело по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с примирением сторон;

- исключить в резолютивной части указание о применении ч.2 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания;

- Низамова Р.Я. считать осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части тот же приговор в отношении Низамова Р.Я. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.3 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи коллегии п/п, п/п

справка судья Сафин С.М.

дело N 22-8245