Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2016 г. по делу N 22-8255/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Стрекалова В.Л.

судей Ахмеджанова Х.М. и Курбанова Р.Р.

при секретаре Мухаметдиновой В.З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Батурова С.С., апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя по делу ФИО6 на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым

Батуров С.С., дата года рождения, ранее судимый:

- дата приговором Ишимбайского городского суда РБ (с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата) по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- дата приговором мирового судьи судебного участка N ... по адрес (с учетом изменений, внесенных приговором Ишимбайского городского суда РБ от дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- дата приговором Ишимбайского городского суда РБ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата) по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в связи с изменениями, внесенными в Уголовной кодекс РФ ФЗ-26 от дата наказание снижено до 3 лет 3 месяцев лишения свободы;

- дата приговором Ишимбайского городского суда РБ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Ишимбайского городского суда РБ от дата (с учетом изменений, внесенных постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от дата) постановлено считать осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору от дата к 3 годам лишения свободы, также считать осужденным по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден дата по отбытии срока наказания,

осужден при особом порядке судебного разбирательства по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с дата, зачтено в общий срок отбытия наказания время пребывания под стражей с дата по дата.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., изложившего содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, дополнений к ним, выслушав объяснения осужденного Батурова С.С. и адвоката Туктамышева А.К ... в его интересах, мнение прокурора Борисенко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Батуров С.С. признан виновным в том, что дата он незаконно проник в квартиру ФИО9, откуда тайно похитил сотовый телефон марки " ... " стоимостью 2 400 рублей и деньги в сумме 500 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО9, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Преступление им было совершено в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Батуров С.С. вину признал полностью, дело по его ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Батуров С.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, назначением несправедливого, чрезмерно сурового наказания, в обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что при назначении наказания суд сослался на положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначенное ему наказание не соответствует примененной норме уголовного закона. Так, с учетом рассмотрения дела в отношении него в особом порядке, с учетом применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание ему п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ должно было быть назначено менее 1 года 4 месяцев лишения свободы. Между тем, в данном случае судом допущено существенное противоречие описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, а также то, что он является адрес. Судом не учтено и мнение потерпевшей, просившей суд не лишать его свободы, т.е. не настаивающей на строгом наказании. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание до 1 года лишения свободы, а также признать указанные им смягчающие обстоятельства, как исключительные, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении и дополнении к нему предлагается приговор суда в отношении Батурова С.С. изменить из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения шовного закона, внести редакционные уточнения в части квалификации действий осужденного, соразмерно снизить наказание с учетом наличия смягчающих обстоятельств и положений ч. 3 ст.68 УК РФ. При этом указывается, что уголовное дело в отношении Батурова С.С. было рассмотрено в особом порядке, так как подсудимый Батуров С.С. согласился с предъявленным ему обвинением. Органами предварительного следствия ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч 3 ст. 158 УК РФ, (кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину). Суд в описательной части приговора при изложении фабулы отразил преступное деяние Батурова С.С., в котором он признал себя виновным. Вместе с тем, суд, постановив приговор в порядке особого производства, квалифицировал действия осужденного Батурова С.С. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с проникновением в жилище по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Из чего следует, что суд исключил квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", при этом выводы свои об исключении квалифицирующего признака не мотивировал. Кроме того, квалификация действий Батурова С.С., изложенная в приговоре, не соответствует диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как согласно данной норме Уголовного кодекса РФ кража совершается с незаконным проникновением в жилище. Суд не указал в приговоре при квалификации действий, что проникновение в жилище было незаконным. Кроме того, суд при определении размера наказания посчитал необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, требования данной нормы законы при определении размера наказания не были соблюдены. В данном случае при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд должен был определить наказание менее 2 лет лишения свободы, суд фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначил ему наказание с учетом рецидива равную 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания (от 6 лет) в виде 2 лет лишения свободы. Также при назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств не учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и инвалидность осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Батурову С.С. обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановилобвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующего признака судом допущена опечатка, а именно указано, что кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенна "с проникновением в жилище", тогда как согласно диспозиции ст. 158 УК РФ необходимо указать "с незаконным проникновение в жилище", при этом при описании совершенного деяния (л.д. 172) судом правильно указано на совершение кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Судебная коллегия полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав о том, что действия Батурова С.С. по преступлению, совершенному дата квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку в мотивировочной части приговора, делая вывод о квалификации действий Батурова С.С. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не указал на квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", судебная коллегия полагает из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину.

Такое решение следует принять также исходя и из положений ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, поскольку, согласно п. примечания к ст. 158 УК РФ ФЗ от 03.07.2016г.N323-ФЗ, значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей, в данном же случае 2900 рублей

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены: объяснение Батурова С.С., данное на предварительном следствии, как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнением потерпевшей, которая не имеет претензий к подсудимому, то есть в том числе и те обстоятельства, смягчающие его наказание, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе.

Между тем, как следует из вводной части приговора, суд первой инстанции признал установленным наличие у Батурова С.С. малолетнего сына. Однако, данное обстоятельство суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства. С указанным выводом суда нельзя согласиться, так как он противоречит п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В связи с изложенным, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Батурова С.С., наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания в качестве смягчающих могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, Батуров С.С. имеет заболевание, является ... Оснований для непризнания данных обстоятельств в качестве смягчающих, также не имелось. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы и представления в этой части также заслуживают внимания, в связи, с чем наказание осужденному Батурову С.С. должно быть снижено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно, в соответствие с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, учтено наличие в действиях Батурова С.С. рецидива преступлений, являющегося опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Батурова С.С., в том числе вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно признал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденного и апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, суд при определении размера наказания посчитав необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, требования данной нормы законы при определении размера наказания не выполнил и фактически не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как назначил ему наказание с учетом рецидива равную 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания - в виде 2 лет лишения свободы. С учетом изложенного, наказание осужденному Батурову С.С. должно быть снижено.

Между тем, оснований для применения к Батурову С.С. положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит, его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Суд не признал имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не установилиных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Батурова С.С. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием о том, что действия Батурова С.С. квалифицируются по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на причинение значительного ущерба гражданину.

- признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания - инвалидности 2 группы;

- снизить Батурову С.С. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Батурова С.С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: судья ФИО12.

Дело N22-8255/2016