Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 сентября 2016 г. по делу N 22-8281/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Тафинцева П.Н.,

при секретаре Шнайдер О.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Тарасова В.В. на приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 г., которым

Тарасов в.в.,

дата года рождения,

...

осужден к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 5 месяцев,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от дата и назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с дата, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с дата по дата

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выслушав осужденного и адвоката Бикбулатову А.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Бикбулатова Т.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов признан виновным в том, что около 19.30 час. дата с целью открытого хищения имущества с нанес не менее 3-х ударов куском бетона в область его головы, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков, не повлекших кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После того как с упал, Тарасов открыто похитил пакет с продуктами, который с выронил, причинив ущерб на сумму ... руб.

Он же признан виновным в том, что около 20 час. дата с целью открытого хищения имущества а толкнул его в грудь и уронил на землю, после чего из его кармана открыто похитил ... руб. денег.

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании тарасов в.в. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что председательствующий судья подлежал отводу, поскольку ранее (при избрании меры пресечения) он указал в постановлении на его причастность к преступлению, судом необоснованно отказано в вызове понятых для подтверждения его доводов о незаконности проверки показании на месте, опознание проводилось с нарушением закона, поскольку статисты на него похожи не были. Приведенные в приговоре показания потерпевшего с не соответствуют фактическим обстоятельствам, показания свидетеля отражены не полностью. Доказательств, опровергающих его доводы о неправильной квалификации его действий в отношении потерпевшего с, в деле не имеется, при этом судом не учтено, что пакет он забрал не сразу, хотя препятствий для этого не имелось, а преследовал потерпевшего, нанося ему побои. Судом не учтено, что в деле отсутствует протокол проверки показаний на месте от дата В качестве смягчающего обстоятельства следовало признать то, что а, находясь в состоянии алкогольного опьянения, толкнул его, что и стало поводом к совершению преступления. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку согласно приговору он похитил имущество а с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, однако его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Осужденный также указывает на противоречивость постановления по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, недостоверность данных о сроке неотбытого наказания по предыдущему приговору (не зачтены 13 суток со дня вынесения постановления до его фактического освобождения), необходимость зачета в срок наказания периода содержания под стражей с дата по дата

В возражениях государственный обвинитель указывает о необоснованности доводов жалобы осужденного, необходимости оставления приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия выводы суда о виновности осужденного находит основанными на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Из показаний осужденного в судебном заседании следует, что куском бетона он нанес удары по голове неизвестного мужчины, а после того, как тот упал - осмотрел содержимое пакета, в нем были лишь кусок мяса и колбаса, в дальнейшем он взял пакет и побежал в сторону жилых домов и выбросил пакет.

Эти показания согласуются с протоколом явки с повинной, где тарасов в.в. указал, что с целью наживы куском бетона ударил по голове неизвестного мужчины и забрал пакет с продуктами питания.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы осужденного о применении насилия к потерпевшему с без цели хищения его имущества, возникновении такого умысла лишь после применения насилия, неправильной квалификации его действий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы N ... действиям Тарасова, который самостоятельно распорядился с похищенным имуществом потерпевшего с, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ дал правильную юридическую оценку.

Виновность осужденного в открытом хищении 300 руб. денег а подтверждается показаниями самого осужденного, признавшего вину, показаниями потерпевшего а, другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд, разрешая вопрос о квалификации действий Тарасова в этой части, не нарушил требований ст. 252 УПК РФ, обосновал принятое решение ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на их законность не влияет.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении об избрании в отношении Тарасова меры пресечения в виде заключения под стражу указано об обоснованности причастности Тарасова к инкриминируемому деянию, дана оценка подтверждающим данный вывод сведениям.

Таким образом, поскольку обоснованность в причастности Тарасова к совершению расследуемого преступления судом первой инстанции надлежащим образом проверена без вхождения в обсуждение достаточности доказательств, их проверки и решения вопроса о правильности квалификации его действий, то эти действия следует считать не противоречащими закону, соответствующими приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о незаконности состава суда, наличии основании для отвода судьи, необоснованности постановления суда об отказе в удовлетворении заявленного председательствующему судье отвода являются несостоятельными.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству осужденного он был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Поданные замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Назначая Тарасову наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в совершении преступлений в ходе следствия, принесение извинений потерпевшим, мнение потерпевшего о нестрогом его наказании.

Кроме того, при назначении наказания суд учел посредственную характеристику осужденного, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Тарасову наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и в поданной апелляционной жалобе.

Наказание, назначенное Тарасову, является справедливым, оснований для его признания чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированного УПК РФ права осужденного повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд не в полном объеме выполнил требования п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в отношении осужденного, произведя зачет времени его предварительного содержания под стражей лишь с 13 марта 2016 года по 14 июня 2016 года, тогда как Тарасов под стражей содержался до постановления приговора 16 июня 2016 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" разъяснено, что в отношении лиц, ранее судимых, в вводной части приговора должны содержаться сведения о времени осуждения, уголовном законе, мере наказания, содержании в местах лишения свободы, основании и времени освобождения, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с изложенным суд в вводной части приговора указал о неотбытой части наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 22.04.2014 г. в виде 4 месяцев 19 дней исправительных работ. Однако эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку из мест лишения свободы Тарасов освобожден 10 марта 2016 года, а не в день принятия постановления о замене наказания (26.02.2016 г.), что подтверждается Справкой об освобождении от 10.03.2016 г. (т. 1, л.д. 53).

Перечисленные выше ошибки суда первой инстанции подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, не ухудшающих положения осужденного.

Уточнение фактического размера неотбытой части наказания в виде исправительных работ (4 месяца 6 дней вместо 4 месяцев 19 дней) не влечет изменения назначенного Тарасову наказания, поскольку наказание является справедливым, назначенным с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Признавая наличие в действиях Тарасова особо опасного рецидива, суд сослался в приговоре как на п. "б" ч. 3 ст. 18, так и на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ. Между тем, Тарасов ранее дважды, 01.10.2007 г. и 22.04.2014 г., осужден к лишению свободы за тяжкие преступления, категория которых с учетом последующих изменений уголовного закона не изменилась и судимости за которые на момент совершения новых преступлений не снята и не погашена. По настоящему приговору он осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, поэтому ссылка суда на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, предусматривающей признание рецидива особо опасным при совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

С учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, суд правильно определилвид колонии, в которой Тарасов должен отбывать наказание, что соответствует п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного Тарасова а удовлетворить частично.

Приговор Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2016 года в отношении Тарасова а изменить.

Зачесть в срок наказания Тарасова В.В. время его предварительного содержания под стражей с 13 марта 2016 г. по 16 июня 2016 г.

Уточнить в водной части приговора о неотбытом сроке наказания по приговору Октябрьского городского суда РБ от 22.04.2014 г. в виде 4 месяцев 6 дней исправительных работ.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий:

Судьи:

...