Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-8286/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Фомина Ю.А.

судей Мулюкова У.А., Гизатуллиной Д.У.

при секретаре Азнабаевой О.В.

с участием:

прокурора Давлетбаева М.А.

адвоката Зиганшина А.А.

осужденной Орловой А.Ф. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Орловой А.Ф. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 30 июня 2016 года, которым

Орлова А.Ф., дата года рождения в РБ, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; выступления осужденной Орловой А.Ф. и адвоката Зиганшина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Давлетбаева М.А., полагавшего приговор изменить, указав на применение ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а в остальном оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Орлова в особом порядке признана виновной в том, что дата года возле дома N адрес по ул. адрес г. адрес незаконно сбыла при проведении оперативно-розыскного мероприятия условному покупателю Д. наркотическое средство, содержащее метил 2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] -3-метилбутаноат (MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,04 г.

В апелляционной жалобе осужденная Орлова А.Ф. просит приговор изменить и назначить не связанное с лишением свободы наказание, либо применить ст. 64 УК РФ по мотивам, что смягчающие наказание обстоятельства -признание вины, раскаяние, тяжелые заболевания, -что она по заключению СПЭ нуждается в лечении от наркозависимости, положительные характеризующие данные при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно снижают степень общественной опасности преступления. Суд не в полной мере дал оценку условиям жизни ее семьи. Мотивы суда о неприменении ст.64 и ст.73 УК РФ являются необоснованными. В нарушение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года "О практике назначения судами уголовного наказания" суд не мотивировал назначение альтернативного наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Орловой никем не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции учел названные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, тяжелые заболевания и положительную характеристику. Поэтому нет оснований для смягчения наказания по мотивам наличия названных смягчающих наказание обстоятельств.

Не подтверждается довод апелляционной жалобы Орловой А.Ф. по поводу назначения альтернативного наказания. Санкция ч.1 ст.228.1 УК РФ предусматривает лишь один вид наказания - лишение свободы, что и назначено судом. Альтернативным является назначение либо неназначение наказания в виде ограничения свободы. Однако суд счел возможным не назначать Орловой наказание в виде ограничения свободы. Потому этот довод апелляционной жалобы не может повлечь изменения приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Орловой А.Ф., влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи суд верно пришел к выводу о необходимости назначения реального лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ. Нет оснований и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку нет исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Однако в силу требований п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. По смыслу этих указаний Пленума Верховного Суда РФ в резолютивной части приговора ссылка на статьи 62 УК РФ не требуется, однако её применение должно быть мотивировано в описательно - мотивировочной части приговора, что не выполнено судом первой инстанции в отношении Орловой. Суд первой инстанции не указал на применение положений части 5 статьи 62 УК РФ, хотя приговор постановлен в особом порядке судопроизводства без проведения судебного разбирательства. Потому на основании п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч. 1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ следует изменить приговор, указав в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость применения положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания, соразмерно чему снизить срок лишения свободы Орловой А.Ф. до справедливого, поскольку не был применен уголовный закон, подлежащий применению.

В остальном приговор является законным и обоснованным, поскольку нет иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 38915 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3-4 ст. 38915, п.1 ч.1 ст. 38918, п.9 ч.1 ст. 38920 и п.1 ч.1 ст. 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Кировского районного суда г. Уфы от 30 июня 2016 года в отношении Орловой А.Ф. изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания и смягчить наказание по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с 3 лет до 2 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, чем частично апелляционную жалобу удовлетворить, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий п.п.

Судьи п.п. п.п.

...