Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 сентября 2016 г. по делу N 22-8321/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

судей Белоярцева В.В., Саитова И.М.,

при секретаре Хановой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Туланова Т.Ю. на приговор Стерлитмакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 г., которым

Туланов Т.Ю. ,

... года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июня 2016 года, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 06 августа 2015 года по 14 июня 2016 года.

С осужденного в пользу С в счет компенсации морального вреда взыскано ... руб., в счет возмещения материального ущерба - ... руб.

Апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., выступления осужденного и адвоката Фаизовой Г.Р. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зайнуллина А.М., полагавшего приговор суда законным и обоснованым, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туланов признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью убийства, нанес не менее 4-х ударов ножом в область шеи и головы С, однако смерть С не наступила вследствие пресечения действий Т находившейся на месте происшествия Г, а также оказания ей своевременной медицинской помощи.

Преступление совершено в г. адрес Республики Башкортостан дата года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Туланов вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный приговор просит отменить, смягчить наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда. Указывает, что в обоснование его вины положены противоречивые доказательства, возникшие версии судом не проверены, сомнения не устранены, его доводы не опровергнуты, наказание является чрезмерно суровым, суд при этом не в полной мере учел обстоятельства, которые могут повлиять на назначение наказания.

В возражениях адвокат Мухаметшин Р.Р. в интересах потерпевшей просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, законность и обоснованность приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия вывод суда первой инстанции о виновности Туланова в совершении указанного преступления находит соответствующим установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Этот вывод подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Туланова в ходе досудебного производства и в судебном заседании, признавшего факт нанесения ударов ножом С на почве личных неприязненных отношений;

- показаниями потерпевшей С о том, что в ходе ссоры Туланов стал бить ножом в область ее головы и шеи, в этот момент забежала ее мама Г и стала кричать;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 2427 от 02.10.2015 г., согласно выводам которого С причинены повреждения в виде раны шеи слева, околоушной области слева, заушной области слева, затылочной области слева (не менее 4) с повреждением внутренней яремной вены, шейного отдела спинного мозга, осложнившихся геморрагическим шоком 3 степени, левосторонним гемипарезом, прозопарезом, нейропатией тройничного нерва слева, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ран волосистой части головы (не менее 5), которые вызвали легкий вред здоровью как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд проанализировал исследованные им доказательства и в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с ней оснований не имеется.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что действия Туланова были направлены на убийство С, однако умысел не был им доведен до конца, поскольку его преступные действия были пресечены очевидцем, а потерпевшей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства дела, последовательность и характер действий Туланова, способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Туланова об отсутствии оснований для квалификации его действий в отношении С как покушение на убийство судебной коллегией признаются необоснованными.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении подсудимому наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Туланова.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей, явившейся поводом для совершения преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников. Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание Туланова возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев при этом оснований для изменения категории преступления, а также применения правил ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит назначенное Туланов наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем оснований к снижению наказания не усматривает.

В соответствии с положениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" суд привел в приговоре мотивы принятого решения по заявленному потерпевшей Сафиуллиной гражданскому иску о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Гражданский иск в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с законом. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями соразмерности и справедливости и на основании ст. 151 и 1101 ГК РФ, в полной мере учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий и обоснованно взыскал 500 000 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований для признания размера компенсации морального вреда завышенной и снижения ее размера, как ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Приговором суда постановлено исчислять срок отбытия наказания осужденному со дня постановления приговора с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей с 06 августа 2015 года по 14 июня 2016 года. Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Туланов задержан 05 августа 2015 года.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела с зачетом в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 05 августа 2015 года по 14 июня 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года в отношении Туланова Т.Ю. изменить, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 05 августа 2015 года по 14 июня 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий: Судьи:

...