Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2016 г. по делу N 22-8344/2016

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Валеевой М.Р., Саитова И.М.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Вьюговой Л.Н., осуждённого Прахова В.Д., его защитника - адвоката Гаффарова И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р. и апелляционной жалобе защитника осуждённого - адвоката Гаффарова И.И. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 года, которым

Прахов В.Д., дата года рождения, уроженец и житель адрес Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Саитова И.М., выслушав выступления осуждённого Прахова В.Д. и его защитника-адвоката Гаффарова И.И. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Вьюговой Л.Н. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прахов В.Д. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат) (MDMB(N)-2201), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой более 1,05 грамм, составляющего крупный размер.

Преступление совершено в период с октября 2015 года по 18 января 2016 года в г.Салават РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прахов В.Д. признал вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, отрицая при этом незаконный сбыт наркотического вещества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осуждённого - адвокат Гаффаров И.И., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий подзащитного, выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающее наказание обстоятельство - частичное признание вины, между тем как Прахов В.Д. вину в незаконном хранении и приобретении наркотического средства признал полностью и давал об том стабильные последовательные показания. Считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами - стремление к особому порядку судебного разбирательства, трудоустроенность. Обращает внимание на неправильное назначение отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает возможным назначение наказание без реального отбывания наказания. Просит изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, возможно в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шарафутдинов М.Р. указывает на незаконность приговора. Считает, что действия Прахова В.Д. подлежат квалификации по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Отмечает, что при описании преступного деяния суд указал на совершенное Праховым В.Д. незаконное приобретение и хранение наркотического средства, а квалифицировал его действия только как хранение. Государственный обвинитель указывает, что суд назначая наказание не применил дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, ничем не мотивировав данное решение. Обращает внимание на неправильное назначение вида исправительного учреждения. Предлагает приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Прахов В.Д. и его защитник - адвокат Гаффаров И.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением штрафа.

Прокурор Вьюгова Л.Н. предлагала приговор отменить, вынести новый приговор с учетом позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Прахова В.Д. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам статей 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о причастности осуждённого к совершенному преступлению соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

При этом в обосновании доводов о виновности осужденного Прахова В.Д. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

показания осуждённого Прахова В.Д., в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не отрицавшего незаконное приобретение и хранение наркотического вещества;

показания сотрудника полиции Мурзагуловой З.Ф., из которых следует, что при приеме вещей и продуктов, предназначенных содержащимся в ИВС ОМВД России г. Салават арестованным лицам, обнаружила в передаваемых кроссовках два пакетика с веществом растительного происхождения;

показания сотрудников полиции Назырова Р.Р. и Хусаинова Т.В., которые производили досмотр Прахова В.Д. и изъятие в комнате приема-передачи ИВС пакетиков с наркотическим веществом;

показания свидетеля ФИО17., в присутствии которого было произведено изъятие наркотических средств;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пакетики с веществом растительного происхождения и пара кроссовок;

заключение химической экспертизы, которая определилавид и весовое содержание изъятого у Прахова В.Д. наркотического вещества.

Вопреки утверждению государственного обвинителя представленные доказательства не изобличают Прахова В.Д. в намерении сбыть наркотическое средство ФИО19 Из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Прахова В.Д., как сбытчика наркотических веществ, не проводились. Сам ФИО18. не допрошен даже в части знакомства с Праховым В.Д., а также в части своей осведомленности о возможной передаче ему вещей и продуктов. Показания осуждённого об отсутствии умысла на сбыт наркотического вещества представленными материалами не опровергаются.

Оснований для квалификации действий осужденного по п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными все приведенные доказательства, правильно квалифицировал действия Прахова В.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ.

Отсутствие при квалификации действий Прахова В.Д. указания на незаконность хранения наркотического средства, по мнению судебной коллегии, не может служить основанием безусловной отмены приговора, поскольку при описании преступного деяния суд неоднократно указал на данное обстоятельство.

Между тем, заслуживают внимание доводы государственного обвинителя об незаконности осуждения по обвинению о незаконном приобретении наркотических средств.

В соответствии со ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, время, место и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и другие обстоятельства преступления, в том числе доказательства, подтверждающие выводы суда.

В нарушение данных требований закона суд в описательно-мотивировочной части приговора не указал обстоятельства незаконного приобретения Праховым В.Д. наркотического средства в крупном размере без цели сбыта. Судом в приговоре указано лишь о том, что Прахов В.Д. "в октябре 2015 года в неустановленном месте в г. Стерлитамак приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство".

Поскольку судом не установлены и не указаны обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, приговор в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи, с чем осуждение Прахова В.Д. за приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере подлежит исключению из приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части назначенного наказания и вида исправительного учреждения.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Праховым В.Д. преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл частичное признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Между тем, как видно из материалов дела, Прахов В.Д. вину в незаконном хранении наркотических средств признавал полностью с самого начала уголовного преследования.

Судебная коллегия считает возможным признать данное обстоятельство смягчающим.

Иных обстоятельств для признания их смягчающими, о чем просит защитник в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не нашел.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление Прахова В.Д. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения условного наказания, как просят осуждённый и его защитник.

Судом в соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает выводы суда о направлении Прахова В.Д. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима не соответствующими требованиям уголовного закона и считает приговор в этой части подлежащим изменению.

Как следует из приговора, в действиях Прахова В.Д. не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений; преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относится к категории тяжких.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п."б" ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Прахову В.Д. следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 июля 2016 года в отношении Прахова В.Д. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника осуждённого и апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из приговора указание о незаконном приобретении Праховым В.Д. наркотического средства.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание Праховым В.Д. вины.

Смягчить назначенное Прахову В.Д. по ч.2 ст.228 УК РФ наказание до 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п С.А. Крылов

Судьи М.Р. Валеева

И.М. Саитов

Справка: дело N 22-8344

судья Байгазакова Г.Ш.