Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10317/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасановой А.И. к ООО "Стерлитамакземкадастр" о признании приказов недействительными,

по апелляционной жалобе Хасановой А.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хасановой А.И. к ООО "Стерлитамакземкадастр" о признании приказа N ... от дата недействительным, признании приказа N ... от дата недействительным в части тарифной ставки (оклада), признании приказа N ... от дата недействительным в части Хасановой А.И., признании приказа N ... от дата недействительным, признании приказа N ... от дата недействительным, признании перевода на должность старшего эксперта незаконным, признании действия ООО "Стерлитамакземкадастр" по снижению установленного трудовым договором должностного оклада в одностороннем порядке незаконным, обязании ООО "Стерлитамакземкадастр" провести перерасчет и выплатить заработную плату с дата исходя из тарифной ставки (оклада) в размере ... рублей, взыскании с ООО "Стерлитамакземкадастр" ежемесячной премии за сентябрь ... в размере ... рублей, взыскании с ООО "Стерлитамакземкадастр" ежемесячной премии за октябрь ... в размере ... , взыскании с ООО "Стерлитамакземкадастр" ежемесячной премии за дата в размере ... , взыскании с ООО "Стерлитамакземкадастр" компенсации морального вреда в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Хасанова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Стерлитамакземкадастр" о признании приказов недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что истица работает в ООО "Стерлитамакземкадастр" юрисконсультом с дата на постоянной основе. дата была переведена на должность начальника юридического отдела на время отсутствия основного работника Ивановой Е.Н. дата юридический отдел был переименован в отдел экспертиз. дата она подписала изменение к трудовому договору в части установления ей должностного оклада в размере ... рублей. дата Иванова Е.Н. вышла на свое рабочее место, о чем истца письменно не уведомили и прежнее место работы (должность юрисконсульта) не предоставили. Все это время она работала в должности начальника отдела экспертиз, так как работодатель исключил из штатного расписания должность юрисконсульта. В дата работодатель "задним числом" без ее согласия своим приказом N 11л переводит ее с должности начальника экспертиз на должность старшего эксперта с окладом ... рублей. Далее, приказом N N ... переводит ее с должности старшего эксперта на должность юрисконсульта по договорной работе с окладом ... рублей. Впоследствии, приказы N ... работодателем добровольно были отменены. О нарушении своих прав и понижении должностного оклада ей стало известно дата, в день выдачи заработной платы. Начиная с дата, заработная плата истцу рассчитывается исходя из оклада в ... рублей, а не ... рублей в соответствии с условиями трудового договора, а с дата выплачивается исходя из оклада в ... рублей. Кроме того, ей не выплачивалась премиальная часть заработной платы. С учетом уточнений, просит признать приказ N ... от дата недействительным, признать приказ N ... от дата недействительным в части тарифной ставки (оклада), признать приказ N ... от дата недействительным в части Хасановой А.И., признать приказ N ... от дата недействительным, признать приказ N ... от дата недействительным, признать перевод на должность старшего эксперта незаконным, признать действия ООО "Стерлитамакземкадастр" по снижению установленного трудовым договором должностного оклада в одностороннем порядке незаконным, обязать ООО "Стерлитамакземкадастр" провести перерасчет и выплачивать заработную плату с дата, исходя из тарифной ставки (оклада) в размере ... рублей, взыскать с ООО "Стерлитамакземкадастр" ежемесячную премию за дата в размере ... рублей, взыскать с ООО "Стерлитамакземкадастр" ежемесячную премию за дата в размере ... рублей, взыскать с ООО "Стерлитамакземкадастр" ежемесячную премию за дата в размере ... рублей, взыскать с ООО "Стерлитамакземкадастр" компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова А.И. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника. Не требуется согласие работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенного в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что согласно трудовому договору N ... от дата Хасанова А.И. была принята на работу в МУП "Стерлитамакземкадастр" городского округа город Стерлитамак РБ на должность юрисконсульта с должностным окладом ... рублей и с оплатой ежемесячной премии по итогам работы до 30%.

С дата Хасанова А.И. переведена временно на должность начальника юридического отдела на время отсутствия основного работника Ивановой Е.Н.

С дата юридический отдел ООО "Стерлитамакземкадастр" переименован в "отдел экспертизы".

Приказом N ... от дата Хасанова А.И. переведена с должности "юрисконсульта юридического отдела" на должность "старшего эксперта отдела экспертизы" с окладом ... рублей (л.д. ... ).

Приказом N ... от дата с дата Хасанова А.И. переведена с должности "начальника отдела" на должность "старшего эксперта" с окладом ... рублей в связи с выходом основного работника из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет (л.д. ... ). Приказом N ... от дата данный приказ отменен.

Приказом N ... от дата Хасанова А.И. переведена с должности "старшего эксперта отдела экспертизы" на должность "юрисконсульта по договорной работе администрации" с окладом ... рублей (л.д. ... ). Приказом N N ... от дата данный приказ отменен (л.д. ... ).

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Хасановой А.И. было известно, что на должность начальника юридического отдела она переведена временно, так как в приказе о переводе имеется подпись об ознакомлении и получении второго экземпляра, перевод был осуществлен на основании ее заявления. Процедура перевода на должность старшего эксперта ответчиком соблюдена, оплата труда работника произведена в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апеллятора о невыплате ежемесячной премии несостоятельны, поскольку выплата премии и определение ее размера для каждого из работников является исключительной прерогативой работодателя, выплата премии не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасановой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка: судья ФИО10