Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2016 г. по делу N 33-10330/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Мугиновой Р.Х.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Нурмухаметовой Р.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой М.У. к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Каюмовой М.У. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Каюмовой М.У. к АО "Уфимское агрегатное производственное объединение" о восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов по оформлению доверенности, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Каюмова М.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Уфимское агрегатное производственное объединение" (далее АО "УАПО") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что истица длительное время проработала в АО "УАПО". В дата ей была оформлена инвалидность третьей группы и назначена пенсия, заболевание было получено в период работы на предприятии. Приказом работодателя за N1812 от 26 мая 2009 года истец была переведена в общий отдел швейцаром - гардеробщиком, где проработала до дата. дата истца пригласили в отдел кадров и вручили уведомление о сокращении штата, которое как указывает истец, она вынуждена была подписать по настоятельной рекомендации руководителя отдела кадров, и дата она была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным увольнением истец не согласна, поскольку в уведомлении о сокращении штата делается ссылка на приказ, изданный ответчиком за N ... от дата года, с которым она не была ознакомлена; из текста приказа N ... от дата "Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества" не видно, какие именно должности и в каких именно подразделениях подлежат сокращению; в нарушение требований статей 179-180 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения ответчик не предлагал ей перевод на другую вакантную должность и при увольнении истца не было учтено, что она имеет преимущественное оставление на работе перед другими работниками, поскольку ею было получено заболевание в период работы у данного работодателя. На основании изложенного, просит восстановить ее на работе в АО "УАПО" в должности швейцара-гардеробщика, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на момент вынесения решения, а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каюмовой М.У. ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "УАПО" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой М.У. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, выслушав Каюмову М.У. и ее представителя Осипову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя АО "УАПО" - Ситдикову Г.Д., полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя..

Из части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе на другую работу необходимо также реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определить численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела следует, что Каюмова М.У. работала в АО "УАПО" в должности швейцара-гардеробщика.

Приказом генерального директора АО "УАПО" N ... от дата "Об изменении организационной структуры и штатного расписания Общества" в рамках совершенствования организационной структуры и управления внесены изменения в штатное расписание Общества.

Согласно штатному расписанию АО "УАПО" дата, которое введено в действие с дата, были исключены 4 единицы швейцара-гардеробщика.

Уведомлением от дата Каюмова М.У. письменно была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата).

По данным материалов дела, по состоянию на дата в АО "УАПО" имелись вакансии: слесарь МСР, токарь, электрогазосварщик, наладчик ХВО СТД, оператор СПУ (токарная группа), пружинщик, сверловщик СТД, гальваник, кладовщик, токарь, в 26 цеху сборщик ЭМАиП, наладчик литейных машин, слесарь МСР, термист, оператор СПУ, слесарь - инструментальщик, шлифовщик, токарь, оператор котельной, слесарь-сантехник, электромонтер, фрезеровщик, испытатель ЭМА и П., иных вакантных должностей, которые могла бы занимать истец с учетом образования, квалификации и опыта работы, в том числе нижестоящих или нижеоплачиваемых, не имелось.

Из акта Nб/н от дата следует, что Каюмова М.У. отказалась от подписи об ознакомлении с перечнем предлагаемых вакантных должностей.

Из приведенного выше акта от дата, составленного в присутствии специалистов по кадрам АО "УАПО" Шарифуллиной Л.Г., Вязовкиной О.Н. и Косовой О.Д., следует, что Каюмова М.У. ознакомлена с перечнем предлагаемых ей в связи с сокращением вакантных должностей по состоянию на дата, от оформления расписки об ознакомлении с перечнем предложенных ей вакантных должностей отказалась, указав в устной форме об отказе работать в АО "УАПО" на предложенных ей вакантных должностях.

Из мотивированного мнения профсоюзного комитета АО "УАПО" от дата следует, что профком АО "УАПО" по результатам рассмотрения обращения АО "УАПО" от дата по вопросу получения мотивированного мнения и согласования по проектам приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров с работниками (увольнении) в связи с сокращением численности в отношении швейцаров - гардеробщиков о/п Санатория профилактория "Авангард" (в том числе Каюмовой М.У.), вынес мотивированное мнение: представленные проекты приказов соответствуют требованиям, установленным статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации и иным положениям Трудового кодекса Российской Федерации, Коллективному договору. АО "УАПО" направлены работниками, в том числе Каюмовой М.У., предусмотренные законодательством письменные уведомления о сокращении, которые последними получены, требования предусмотренные законодательством для проведения процедуры сокращения выполняются. Замечаний и дополнений к проектам вышеуказанных приказов по содержанию, срокам введения, предлагаемых изменениях не имеется. На основании изложенного, считает возможным принятие и подписание АО "УАПО" приказов о прекращении (расторжении) трудовых договоров (увольнении) в связи с сокращением численности (пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) в отношении швейцара-гардеробщика о/п Санатория профилактория "Авангард" Каюмовой М.У.

Приказом работодателя N N ... к/лс от дата Каюмова М.У. была уволена с занимаемой должности швейцара-гардеробщика по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

Согласно акту проверки N ... от дата, составленной Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан установлено, что работник Каюмова М.У. уведомлена персонально под роспись за два месяца, ей представлены имеющиеся вакансии, от предложенных вакансий сотрудник отказался. Проведенной проверкой установлено, что нарушений ответчиком положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено, процедура сокращения соблюдена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе Каумовой М.У. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Указанный вывод суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку факт сокращения численности работников предприятия и занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О и N1165-О-О, от 24 сентября 2012 года N1690-О и от 23 декабря 2014 года N2873-О).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение численности работников предприятия действительно имело место.

Во исполнение требований части 3 статьи 81 и частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истица была уведомлена работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а 30 ноября 2015 года отказалась от подписи в письменном предложении по вакантным должностям по состоянию на 30 ноября 2015года.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения Каюмовой М.У. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников предприятия, поскольку в АО "УАПО" имело место сокращение штатной численности, в том числе должности занимаемой истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что фактически сокращение штатов предприятия не произошло, Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Довод истца о том, что при принятии решения о сокращении было нарушено преимущественное право на оставление на работе, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку возможность реализации преимущественного права на оставлении на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимаемых аналогичные по квалификационным требованиям должности. Из материалов дела же следует, что из штатного расписания были исключены все 4 единицы швейцара-гардеробщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены, является несостоятельным, поскольку согласно письменным материалам дела все вакантные должности, которые соответствовали ее квалификации, образованию были предложены.

При таком положении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, работодателем предложены все имеющиеся у него вакантные должности, иных должностей соответствующих квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось, увольнение осуществлено по истечении установленного статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячного срока со дня увольнения.

Суд первой инстанции, оценив письменные доказательства и руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников является правомерным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления истца на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каюмовой М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий Мугинова Р.Х.

Судьи Вахитова Г.Д.

Нурмухаметова Р.Р.

Справка:

судья ФИО17