Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июня 2016 г. по делу N 33-10335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Киньягуловой Т.М.,

с участием прокурора Сафина А.Р.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шекибаева Б.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным,

по апелляционной жалобе Шекибаева Б.Б. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шекибаева Б.Б. к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о признании незаконным и необоснованным заключения служебной проверки проведенной по представлению второго отдела СУ СК РФ по РБ; приказа Врио министра внутренних дел по РБ генерал-майора полиции Андреева В. N ... от дата "Об увольнении из органов внутренних дел заместителя начальника отдела - начальника отделения межрайонного отдела с дислокацией в гг. Октябрьский, Белебей УЭБиПК МВД по РБ, находящегося в распоряжении МВД по РБ, майора полиции Шекибаева Б.Б."; восстановлении Шекибаева Б.Б., в занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения межрайонного отдела с дислокацией в гг. Октябрьский, Белебей УЭБиПК МВД по РБ, находящегося в распоряжении МВД по РБ, в звании майора, с возобновлением действия контракта о службе в органах внутренних дел, с даты увольнения, с дата взыскании с МВД по РБ среднего заработка (денежного довольствия) за все время вынужденного прогула до вынесения судом решения; взыскании с МВД по РБ в его пользу компенсации морального вреда в размере ... руб.; взыскании с МВД по РБ денежного содержания за период времени с дата в связи с невыплатой за проработанный промежуток времени, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Шекибаев Б.Б. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, признании заключения служебной проверки незаконным и необоснованным.

В обоснование исковых требований указал, что он работал в органах внутренних дел с дата, с дата проходил службу в УЭБиПК МВД по РБ в должности заместителя начальника отдела, в звании майор полиции. дата его ознакомили с приказом о его увольнении и заключением служебной проверки по представлению второго отдела СУ СК РФ по РБ, с которыми он не согласен. Ранее по факту его задержания и взаимоотношений с Сорокиным Е.Н. была проведена служебная проверки. Повторное проведение проверки по одному и тому же факту не предусмотрено. Кроме того, истекли сроки применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Его признательные показания в рамках уголовного дела не соответствуют действительности. Решение о его увольнении основано лишь на выводах следствия по уголовному делу, однако какого-либо окончательного решения по данному уголовному делу не принято, вина его не установлена. Просил суд признать незаконным и необоснованным заключение служебной проверки проведенной по представлению второго отдела СУ СК РФ по РБ; приказ Врио министра внутренних дел по РБ генерал-майора полиции Андреева В. N ... от дата "Об увольнении из органов внутренних дел заместителя начальника отдела - начальника отделения межрайонного отдела с дислокацией в гг. Октябрьский, Белебей УЭБиПК МВД по РБ, находящегося в распоряжении МВД по РБ, майора полиции Шекибаева Б.Б."; восстановить его, Шекибаева Б.Б., в занимаемой должности заместителя начальника отдела - начальника отделения межрайонного отдела с дислокацией в гг. Октябрьский, Белебей УЭБиПК МВД по РБ, находящегося в распоряжении МВД по РБ, в звании майора, с возобновлением действия контракта о службе в органах внутренних дел, с даты увольнения, с дата; взыскать с МВД по РБ средний заработок (денежное довольствие) за все время вынужденного прогула до вынесения судом решения; взыскать с МВД по РБ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей; взыскать с МВД по Республики Башкортостан денежное содержание за период времени с дата по дата в связи с невыплатой за проработанный промежуток времени.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шекибаев Б.Б. ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную им и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Шекибаева Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ - Гирфанова В.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора Сафина А.Р., Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что приказом МВД по РБ от дата N ... майор полиции Шекибаев Б.Б., бывший заместитель начальника отдела - начальник отделения межрайонного отдела с дислокацией в гг. Октябрьский, Белебей УЭБиПК МВД по РБ, находящийся в распоряжении МВД по РБ, был уволен со службы из органов внутренних дел с дата по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 - ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее Федеральный закон).

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Башкортостан 11 декабря 2015 года и представление к увольнению из органов внутренних дел от дата

Согласно данному заключению по результатам служебной проверки установлено, что Шекибаев Б.Б. предоставил Сорокину Е.Н. в долг денежные средства, который последний не возвращал, в связи, с чем Шекибаев Б.Б. вопреки установленному законодательством порядку восстановления гражданских прав, незаконно применил насилие в отношении Сорокина Е.Н., высказывал угрозы в его адрес.

По указанному факту в отношении Шекибаева Б.Б. возбужденно уголовное дело, в рамках которого ему предъявлены обвинения по пункту "а" части 3 статьи 286 УК РФ и части 2 статьи 330 УК РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав обстоятельства по делу, с учетом требований закона, который подлежит применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку Шекибаев Б.Б., являясь сотрудником органов внутренних дел, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, таким образом, нарушив принятую им присягу и обязательство, опорочил честь сотрудника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.

Порядок прохождения службы урегулирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-0-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Судом также учтено, что ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения истца, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнение незаконным.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца и соблюдении процедуры увольнения, учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, в связи с выполнением ими специальных задач, а представленные доказательства подтверждают факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы Шекибаева Б.Б. о нарушении ответчиком процедуры увольнения были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения; порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а так же положения статьи 52 указанного Закона о порядке поведения служебной проверки соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, выписка из приказа об увольнении ему вручена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула как производные от основного требования обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинснкого районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекибаева Б.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Милютин В.Н.

Судьи Вахитова Г.Д.

Киньягулова Т.М.

Справка:

судья ФИО21