Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 июня 2016 г. по делу N 33-10376/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Анфиловой Т.Л.

Мугиновой Р.Х.

при секретаре ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО14 на решение Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО14 к ФИО14 об устранении препятствий в пользовании водопроводом удовлетворить частично.

Обязать ФИО14 устранить препятствия в пользовании водопроводом ФИО14 по адресу: адрес путем его восстановления посредством сварочных и иных работ.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО14 расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей и услуг нотариуса в размере ... рублей.

В части взыскания с ФИО14 в пользу ФИО14 компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО14 устранении препятствий в пользовании водопроводом, мотивировав исковое заявление тем, что с дата. является собственником квартиры по адресу: адрес Из технического паспорта жилого помещения следует, что в жилом помещении имеется водопровод. Согласно справке, выданной администрацией с/п Кандринский сельсовет, в ... году по вышеуказанному адресу был проведен уличный водопровод. Ввод водопровода осуществлен одно врезкой на две квартиры: ... Задвижка находится в квартире N1. Водопровод существовал на момент покупки квартиры.

С момента переезда в квартиру по адресу с. адрес ответчик из-за возникших неприязненных отношений установилазаглушку, тем самым создав препятствия в эксплуатации квартиры из-за отсутствия подачи в нее воды. Добровольно урегулировать данный вопрос ответчик не согласилась.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, истец ФИО14 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства: наличия у нее права собственности на водопровод, приобретение ею квартиры с действующим водопроводом, что водопровод в доме ... является общим имуществом многоквартирного дома. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца ФИО14., представителя ответчика ФИО14., изучив материалы дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда от дата соответствует.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения в пользовании водопроводом, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В данном деле на истца ФИО14. возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника квартиры по адресу: адрес в пользовании водопроводом посредством создания препятствий ответчиком ФИО14

Таким образом, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: наличие нарушения права собственности либо законного пользования водопроводом.

Как усматривается из материалов дела, на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от дата N N ... ФИО14. является собственником квартиры по адресу: адрес (л.д. 9).

Ответчик ФИО14 является собственником квартиры общей площадью ... кв.м., находящейся по адресу: адрес на основании Договора дарения от дата г. N б/н (л.д. 30).

Согласно Договора передачи жилых квартир в совместную собственность от дата г., Совхозом им. 1ое мая объединения "Башнефть" Туймазинского района в лице директора ФИО14 передано ФИО14 кв. ... общей площадью ... кв.м., находящуюся в адрес (л.д. 105).

Регистрационным удостоверением от дата г. подтверждается, что за ФИО14 зарегистрировано право собственности на кв. адрес по адрес (л.д. 104).

Технический паспорт кв ... общей площадью ... кв.м., в д ... по ул. адрес дата г. не содержит сведений о наличии водопровода (л.д. 106).

Как следует из технического паспорта на адрес по ул адрес по состоянию на дата г., в разделе 2 Техническое описание квартиры в графе 13 Водопровод - отсутствуют сведения о наличии водопровода (л.д. 13).

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы, истцом не представлено доказательств того, что до приобретения ею квартиры в ... году в ней был предусмотрен и проведен коммунальными службами района водопровод.

Доводы истца опровергаются свидетельскими показаниями ФИО14., которые пояснили, что в ... году собственными силами ответчик ФИО14 провела в дом воду, при приобретении истцом квартиры N ФИО14 в ней не было водопровода.

Входя в обсуждение справки N N ... от дата г., выданной Администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан ФИО14., проживающей по адресу: адрес по которой проложен в ... году уличный водопровод. Ввод водопровода в жилой дом осуществлен одной врезкой на две квартиры. Запорная арматура находится в квартире N ... судебная коллегия полагает, что указанные в ней сведения голословны, поскольку не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения данного гражданского дела.

Кроме того, истцом не доказано, что водопровод является общим имуществом многоквартирного дома, в силу которого у ФИО14 имеется право для возложения обязанностей на ответчика восстановления водопровода в квартире истца посредством сварочных и иных работ.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истца устранить препятствия в пользовании водопроводом ФИО14 по адресу: адрес путем его восстановления посредством сварочных и иных работ не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретных действий по восстановлению нарушенных прав, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отмены вынесенного по данному делу решения в связи с его несоответствием нормам материального права, нарушением норм процессуального права и недоказанностью установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тумайзинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата года отменить в части, вынести новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 об устранении препятствий в пользовании водопроводом в виде обязания ФИО14 его восстановления посредством сварочных и иных работ, взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Турумтаева Г.Я.

Судьи Анфилова Т.Л.

Мугинова Р.Х.