Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2016 г. по делу N 33-11751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Черчага С.В.,

судей Батршиной Ю.А., Портянова А.Г.,

при секретаре Аюповой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (в лице законного представителя ФИО1) и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму долга наследодателя по договору займа от дата с каждого по ... руб., расходы по оплате госпошлины с каждого по ... руб., расходы по оплате услуг представителя по ... руб. с каждого.

В остальной части исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга наследодателя по договору займа от дата в размере ... руб., проценты за нарушение сроков возврата займа в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., обосновывая тем, что дата между истцом и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которого ФИО6 получил от ФИО4 денежные средства в размере ... руб., которые обязался вернуть в течение полугода. Однако обязательства по возврату денежных средств не были исполнены, выяснилось, что ФИО6 умер дата. Ответчики являются наследниками умершего ФИО6, которые приняли наследство в виде жилого дома по адрес, задолженность по договору займа не погасили.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих по делу. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом вынесено решение о взыскании долга по договору займа без доказательств того, что расписка была выполнена наследодателем.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащему оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 передала ФИО8 деньги в сумме ... руб. сроком возврата в течение полугода.

дата ФИО6 умер, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Как следует из наследственного дела после смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Наследниками по закону, обратившимися с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, являются дети ФИО6 - несовершеннолетний ФИО2, ... г.р., ФИО3

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения ими обязательств наследодателя ФИО6 представлено не было - суд, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, ответчики ФИО2, ФИО3 отвечают по долгам ФИО6 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере ... руб. по ... руб. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в отсутствие доказательств того, что расписка составлена самим ФИО6 не может быть принята во внимание судебной коллегии.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Как видно из протокола судебного заседания от дата, судом первой инстанции поднимался на обсуждение вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с заявленными представителем ответчиков доводами о сомнениях относительно подлинности подписи ФИО6 в расписке. Однако представитель ФИО1, ФИО3 - ФИО9 возражал против назначения по делу экспертизы, не оспаривая факт составления ФИО6 расписки от дата, а также признавая размер заявленных истцом требований о взыскании основного долга по договору займа.

Более того, вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы также поднимался судом апелляционной инстанции, в связи с чем, дата в судебном заседании ФИО1 было предложено представить документы со свободными образцами почерка ФИО6, составленные на период заключения договора займа. В связи с указанным обстоятельством судебное заседание было отложено на дата. Однако указанные документы, соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств суду апелляционной инстанции ФИО1 не были представлены, в связи с чем в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией было отказано.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли ли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось. В данном случае апелляционная инстанция связана с доводами жалобы, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Стерлитамкского городского суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Ю.А. Батршина

А.Г. Портянов

Справка:

судья Стройкова Н.И.